新店簡易庭104年度店建簡字第1號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　104年度店建簡字第1號
原　　　告　 王德淳
被　　　告　 羅濬 家
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國104年3月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟貳佰肆拾元。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬柒仟貳佰肆拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下
同）49萬9,240元， 嗣變 更訴之聲明為被告應給付原告49萬
7,240元，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其
減縮程序合法，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告主張：兩造分別於下列時間訂定承攬契約：①於民國10
2年9月間，被告請求原告施做位於台北市○○街○○號5樓之
工程，約定承攬金額6萬元；②於102年10月間，被告請求原
告施做位於高雄明華店之工程，約定承攬金額為35萬2,000
元；③於102年11月間，被告請求原告施做位於台北市○○
街○○○號3樓之1之工程，約定承攬金額為9萬1,740元。原告
均已完成上開承攬工程，並依兩造先前施做工程之慣例，在
完工後持上開工程之估價單向被告請領款項，詎被告均置之
不理，並積欠原告前已施做而未付款之接水盤4,500元，合
計積欠原告50萬8,240元，扣除被告先前已付之部分款項1萬
1,000元後，被告尚積欠原告49萬7,240元款項未清償（計算
式：60,000元＋352,000元＋91,740元＋4,500元－11,000元
＝497,240元）。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告49萬7,240元。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之估價單、存
證信函、送貨單等為證；且本件之起訴狀繕本及本院之言詞
辯論通知書，均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未
於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告
之主張，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依約請求被
告給付未清償之工程款項49萬7,240元，為有理由，應予准
許。
五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審裁判費5,400元。
中華民國104年4月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月17日
法院書記官馮姿蓉