臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第223號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 李步雲
被 告 佳富企業社
法定代理人 楊德義
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國104年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰叁拾玖元，及自民國一０三年五
月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟貳佰叁拾玖元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人 蔡明宏 對原告負有債務，經原告取得執行
名義後，向鈞院聲請強制執行蔡明宏對被告之薪資債權，由
鈞院以103年度司執字第1636號受理在案，經鈞院民事執行
處於103年1月9日核發桃院勤103 司執俊 字第1363號扣押
命令及移轉命令（下稱系爭執行命令）在案。詎被告於收受
系爭執行命令後，竟聲明異議蔡明宏非被告之員工，無從扣
押其薪資，並拒絕按月將蔡明宏之薪資債權之3分之1移轉
予原告，惟蔡明宏前於102年12月9日於鈞院102年度消債
調字第137號，曾表示仍在被告處任職，被告異議內容顯然
不實，是被告自103年1月起至同年3月止，以薪資新臺幣
（下同）21,000元計算，合計積欠原告21,000元（計算式：
21,000×1/3×3）。為此，爰依強制執行法第120條第2
項之規定，提起本訴，請求被告給付扣押款，並聲明：被告
應依本院103年度司執俊字第1636號執行命令，給付原告21
,000元，及自103年3月6日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到
庭陳述則以：被告於103年1月21日將蔡明宏自被告處辦理
退保，是收受系爭執行命令時，蔡明宏業已離職等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權
人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後
應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付
，執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令，送達於
第三人時發生效力，強制執行法第115條之1第1項、第2
項前段及第118條第2項分別定有明文。次按執行法院所核
發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉予債
權人所有，債務人並喪失其債權（最高法院77年度台上字第
1132號判決意旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命
令時，執行債務人對第三人之債權已移轉於執行債權人，執
行債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不
依該移轉命令對執行債權人給付時，直接起訴請求第三人給
付。本件原告主張蔡明宏於102年1月起至同年3月止，仍
任職於被告為被告之員工，每月薪資為21,000元云云，固提
出預定還款計畫書為證（見本院卷第10頁），然為被告否認
，並以前詞置辯。經查，系爭執行命令於103年1月15日由
被告之受僱人收受，有本院送達證書1紙在卷可稽（見103
年度司執字1636號卷第10頁），是於同年月16日起，蔡明宏
每月得支領之各項薪資債權3分之1，應按上開執行命令扣
押並移轉為原告所有。復本院依職權查詢蔡明宏之勞工保險
被保險人投保資料，可知蔡明宏自102年4月1日加保至10
3年1月21日退保，投保薪資為19,200元，亦有蔡明宏之勞
保網路資料查詢表在卷可憑（見本院卷第20頁）。依此，原
告自得請求被告於上開債權金額範圍內給付蔡明宏自103年
1月16日至同年月21日期間之薪資債權3分之1，合計1,23
9元（計算式：19,200元×1/3×6/31，元以下四捨五入）
。原告雖主張蔡明宏迄103年3月止仍任職於被告處，惟未
舉證證明蔡明宏103年2、3月有向被告支領薪資，暨支領
之薪資為何，故原告逾前開金額範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於103年5
月28日送達被告之同居人，有送達證書1紙附卷可稽（見本
院卷第22頁），是原告得請求利息之起算日為同年月29日，
應堪認定。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭執行命令，請求被告給付如主文第1
項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應
予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第43
6條之19第1項之規定，確定訴訟費用之負擔如主文第4項
所示。
中華民國104年4月17日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月22日
書記官沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。