臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度桃小字第1212號
原 告 王建國
訴訟代理人 謝燕湄
被 告 謝吳淑婧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告及訴外人即被告之配偶 謝裕凱 於民國
99年5月31日作成本院所屬民間公證人 蔡佳燕 事務所99年度
桃院民公佳字第0540號公證書（下稱系爭公證書），約定被
告不得將位於門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○號房屋旁
之檳榔攤（下稱系爭檳榔攤）轉租或以其他名義供他人使用
，詎被告竟違反系爭公證書第6條第2項之約定，除違約將
系爭檳榔攤轉租他人及供其女兒使用外，且妨害原告址設桃
園市○○區○○○路○號店面之承租人即訴外人 許靜茹 及謝
永田做生意，甚至要求許靜茹、 謝永田 承租系爭檳榔攤，致
許靜茹與謝永田先後向原告主張終止租約，原告因而受有10
1年9月至103年12月之預期租金收益之損失。為此，爰依
系爭公證書第6條第2項及第7條之約定，請求被告賠償損
害金新臺幣（下同）9萬元。並聲明：被告應給付原告9萬
元。
二、被告則以：伊係因生病而請伊女兒代為看顧系爭檳榔攤，並
沒有租或借給他人使用；伊雖有於92年1月至101年12月31
日間將系爭檳榔攤轉租給他人，惟由於系爭公證書並未載明
自何時開始不得將系爭檳榔攤轉租予他人，故伊並未違約。
並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其與被告暨其配偶謝裕凱於99年5月31日作成系爭
公證書，約定被告不得將系爭檳榔攤轉租予他人或以其他名
義供他人使用等語，業據提出與其所述相符之系爭公證書1
份在卷為佐（見本院卷第31至35頁），核認屬實，此部分之
事實先堪予認定。至原告主張被告違反系爭公證書第6條第
2項之約定，而將系爭檳榔攤轉租予他人並以其他名義供他
人使用，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件應審
究之爭點厥為：原告依系爭公證書第6條第2項及第7條之
約定向被告請求損害賠償，有無理由？
㈡經查，被告雖先於本院103年12月25日言詞辯論期日否認其
有供他人使用系爭檳榔攤云云（見本院卷第55頁），然其嗣
於本院104年4月22日言詞辯論期日，復改自承：其於92年
1月至101年12月31日間確實有將系爭檳榔攤轉租給他人使
用等語（見本院卷第75頁反面），核與證人謝永田證稱：我
自101年9月起向原告承租桃園市○○區○○○路○號【按
：應為桃園市○○區○○○路○○○巷○○○號（鐵皮屋範圍
）及桃園市○○區○○○路○○○號前廣場之車位，見本院卷
第105至106頁】之店面，租期本約定至102年9月止，但
我約在半年就和原告解約，在我承租上開店面之期間，被告
有將系爭檳榔攤轉租給別人等語相符（見本院卷第74頁），
足見原告主張被告自系爭公證書作成後即自99年5月31日起
至101年12月31日止將系爭檳榔攤轉租予他人使用乙節為真
。被告雖辯稱：系爭公證書並未明確約定何時開始被告不得
轉租或供他人使用系爭檳榔攤云云（見本院卷第73頁反面）
，惟按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是兩造與謝
裕凱既於99年5月31日作成預定買賣契約書，並約定被告不
得轉租或以其他名義供他人使用系爭檳榔攤，而於同日經本
院所屬民間公證人蔡佳燕事務所公證後作成系爭公證書，即
足認兩造於99年5月31日就系爭公證書之內容已互相意思表
示一致，被告於99年5月31日起即負有履行系爭公證書第6
條第2款約定之義務，而不得將系爭檳榔攤轉租或以其他名
義供他人使用，被告前揭所辯，洵不足採。準此，被告自99
年5月31日起至101年12月31日止因將系爭檳榔攤轉租予他
人使用而違反系爭公證書第6條第2項之約定乙情，應堪認
定。
㈢原告雖復主張依系爭公證書第7條之約定，其得以被告違法
轉租系爭檳榔攤為由，請求被告給付原告損害金9萬元云云
。惟查，細繹系爭公證書第7條約定：「甲方（即本件原告
）如不依約履行付款或契約所定其他各項義務時即為違約願
將已付款項全部給乙方（即謝裕凱）沒收，然乙方不賣或不
履行所定各項義務者或中途發生糾葛致不能出賣等情事時除
將既收價款全部退還與甲方外並應賠償與已付價款同額之損
害金並願放棄抗訴申辯請求權」等文字，可知該條文所約定
之損害賠償義務人為謝裕凱，且其損害賠償金亦以已付之不
動產買賣價金計算之，而屬謝裕凱違反系爭公證書所列條款
應負損害賠償責任之約定，則原告得否依系爭公證書第7條
之約定，請求被告賠償損害金，已非無疑。況按損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件；故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最
高法院48年台上字第481號判例參照）。查原告就被告妨害
前開址設桃園市○○區○○○路○○○巷○○○號店面之承租
人許靜茹做生意，致許靜茹向原告主張終止契約乙節，未能
提出證據以實其說，故洵難認原告此部分之主張為真正。再
依原告所述，謝永田另有向原告承租位於桃園市○○區○○
○路○○○號前廣場之車位，因被告屢次妨害謝永田之客人使
用該花錢承租之車位，致謝永田無法做生意而向原告主張終
止租約，原告因而請求101年9月至103年12月之預期租金
收益損失9萬元，準此，承租人謝永田與原告終止租約乃係
因「被告阻礙謝永田之客人使用停車位」所致，與被告違約
轉租或以其他名義供他人使用系爭檳榔攤之行為無關，則縱
本件被告有前揭違約轉租及供他人使用系爭檳榔攤之行為，
然由於此與原告於本件所主張之租金損失9萬元間，並無相
當因果關係，依前開判例要旨，原告執此請求被告賠償9萬
元之租金損失，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭公證書第6條第2項及第7條之約定
，請求被告給付原告9萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元由原告負擔。
中華民國104年4月17日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年4月17日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。