臺灣臺北地方法院94年度婚字第1030號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第1030號民事判決

裁判日期：民國95年05月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第1030號原告乙○○訴訟代理人 張淑敏 律師複代理人 枋啟民 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國71年12月26日結婚，育有 林孟蕎 、 林孟茵 、 林大森 。自民國90年初起，被告卻忽反常態，無故離家出走，未與原告同居，且不讓原告及子女知悉其去處，經本院94年度婚字第2號因而判決被告應與原告同居，且確定在案。惟自該判決確定後迄今已約半年，被告卻仍未與原告同居。爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。
三、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。查兩造於71年12月26日結婚，經本院於94年3月30日以94年度婚字第2號判決被告應與原告同居並告確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居，此有戶籍謄本、本院94年度婚字第2號判決暨確定證明書影本及本院依職權調閱被告之入出境資料、健保資料附卷可稽，並經證人即兩造所生之女林孟蕎證述明確（見95年4月12日言詞辯論筆錄），堪信為真實。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第1項第
5款規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年5月1日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國95年5月1日
書記官周玉琦