臺灣高等法院103年度上訴字第2389號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第2389號刑事判決

裁判日期：民國103年10月08日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第2389號上訴人即被告 曾武德 指定辯護人本院公設辯護人 李廣澤 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院103年度訴字第114號，中華民國103年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第3189號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告曾武德犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告曾武德上訴意旨略以：被告持有改造手槍，固然不該，惟於持有期間未曾為任何使用，且自被查獲時迄至偵審中均坦承犯行，足認犯後態度良好，茲以被告與年邁父親同住，父親曾因發生左股骨頸基底粉碎性骨折，於100年12月23日至29日住院接受手術治療，迄今仍不良於行，又患有糖尿病、高血壓，須長期服藥治療，而被告除扶養父親外，尚育有一幼女，被告為扶養父親及幼女，現擔任吊車助手，工作至為辛苦，請鈞院參酌上情，依法酌減刑度並宣告緩刑，以後定不敢再犯云云。
三、經查：原審認定被告曾武德自93年間某日間以5000元價格購得可供擊發適用子彈使用，具殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），置於住處或居所藏放，即無故持有之，迄至103年2月26日19時被警查獲時止，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，且說明本案不援引刑法第59條酌量減輕之理由，再以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，率爾購買進而持有槍枝，期間長達約10年，對於他人之身體、生命及社會治安顯已造成潛在之危險與不安，實屬不該；惟念被告於警方查獲時隨即坦認犯行，犯後態度尚佳，又持有槍枝後未持以從事其他不法行為，並未造成實害，併考量其持有槍枝之數量僅有單一；兼衡被告自述國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，併科罰金5萬元，所處罰金刑並諭知易服勞役之折算標準，就扣案具殺傷力之改造手槍亦依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收，認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴雖以前詞指摘原審量刑過重，惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原審於量刑時，已依上揭規定，審酌被告上述情狀，量處被告有期徒刑3年2月，併科罰金5萬元（法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金），未有濫用其自由裁量之權限，亦未違反量刑內部性界限，尚無不當或違法之情形。被告雖以其須扶養年邁父親及幼女為由，請求本院再從輕量刑並宣告緩刑云云，本院衡量被告所犯本案非法持有槍枝罪，係重大危害社會治安犯罪，且被告前後持有時間近十年，情節非輕，綜合全案情節，認原審以本件並無刑法第59條規定之適用，並無不當，且原審量刑已經從輕，被告仍執前詞上訴指摘原審量刑過重請求輕判，殊無可採。綜上，本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國103年10月8日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官潘文賢中華民國103年10月8日