臺中簡易庭104年度中簡字第2716號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　104年度中簡字第2716號
原　　　告　台灣電力股份有限公司台北市區營業處
法定代理人　 涂金泉
訴訟代理人　 陳正明
被　　　告　 賴孟婕
上列當事人間請求給付電費事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告之法定代理人業已於民國104年10月1日改由涂金泉
接任，並於104年10月20日民事聲請追加被告狀聲明承受訴
訟，應予准許，合先敘明。
二、按民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定：訴狀送達後
原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者
，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結時，則不在此限。其規
定意旨在保護被告利益及防止訴訟之延滯。所謂請求之基礎
事實同一，係追加之訴與原訴之原因事實，有其共通性及關
聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得
加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障者，始足當之
（最高法院99年度台抗字第463號裁定意旨參照）；而是否
影響被告防禦及訴訟終結造成程序延宕，則應視具體訴訟進
行情形而定。
三、經查，原告起訴主張，被告賴孟婕以訴外人威邁思電信股份
有限公司（以下簡稱威邁思公司）之名義申請用電，至104
年6月5日止計有18處電費逾期未繳，積欠原告電費合計新臺
幣（下同）112,308元，爰依契約關係請求被告賴孟婕給付
上開電費，並聲明：被告賴孟婕應給付原告112,308元，及
自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。又於104年10月20日具狀追加威邁思公司為被告（上開民
事聲請追加被告狀分別於104年10月22日及同年月23日以傳
真及郵寄方式送達本院），並於理由中表示，威邁思公司與
原告簽訂契約後卻逾期未繳付電費，且自起訴後又接連積欠
原告25,291元之電費，依公司法第23條第2項及民法第185條
第1項規定，威邁思公司應與其公司負責人即被告賴孟婕負
連帶賠償責任，並聲明：被告應共同給付原告137,599元，
及自訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。原告起訴時主張其與被告賴孟婕間存有用電契約之法律關
係而提起本訴，然於本件追加起訴時卻易其主張，表示其與
威邁思公司間始存有用電契約，且除追加威邁思公司為被告
外，另主張被告賴孟婕應依侵權行為之法律關係與威邁思公
司負連帶賠償責任，是被告前開追加之訴，顯與原訴之訴訟
對象、請求權基礎、構成要件及主要爭點均有所不同，應認
原訴與追加之訴之基礎事實並非同一，而原告之起訴，已經
本院另以判決駁回，是原告本件追加之訴更難謂無礙於被告
之防禦及訴訟終結，核與民事訴訟法第255條第1項第2、7款
規定之情形不符。
三、從而，原告追加之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國104年10月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中華民國104年10月28日
書記官