臺灣雲林地方法院民事簡易判決 104年度港簡字第11號
原 告 楊愛
被 告 楊富美
何蜀
何素蘭
何素娟
何美惠
兼前列四人 何嘉南
共同訴訟代
理人
被 告 林志勝
林志郎
吳良 成（即 楊麗玲 之繼承人）
金葉玉華 （即楊麗玲之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國104年9月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告 吳良成 、金葉玉華應就坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○地
號、地目建、面積五三七平方公尺（更正後為五○一點五六平方
公尺）土地，被繼承人楊麗玲所遺應有部分八分之一，辦理繼承
登記。
兩造共有上開土地，分割如雲林縣北港地政事務所民國一○四年
一月二十六日土地複丈成果圖即附圖所示，即：
㈠編號Ａ部分面積六七點一三平方公尺（更正後為六二點七○平
方公尺）土地，分歸被告吳良成、金葉玉華保持公同共有取得
。
㈡編號Ｂ部分面積六七點一三平方公尺（更正後為六二點七○平
方公尺土地，分歸被告楊富美取得。
㈢編號Ｃ部分面積六七點一二平方公尺（更正後為六二點六九平
方公尺土地，分歸被告何蜀、何素蘭、何素娟、何美惠、何嘉
南共同取得，並按應有部分各五分之一之比例保持共有。
㈣編號Ｄ部分面積六七點一二平方公尺（更正後為六二點六九平
方公尺土地，分歸原告取得。
㈤編號Ｅ部分面積二六八點五○平方公尺（更正後為二五○點七
八平方公尺土地，分歸被告林志勝、林志郎共同取得，並按應
有部分各二分之一之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表所示原應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上述承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，
亦得聲明承受訴訟；民事訴訟法第168條、第175條分別定
有明文。原告起訴後，被告楊麗玲於訴訟繫屬中之民國104
年2月13日死亡，經原告聲明由楊麗玲之繼承人即被告吳良
成、金葉玉華承受訴訟（本院卷第105頁），此有被繼承人
楊麗玲繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、臺灣
新北地方法院104年5月28日新北院 清家科春俊 字第033221
號函、雲林縣水林鄉戶政事務所104年6月15日雲水戶字第
0000000000號函、新北市土城戶政事務所104年6月16日新
北土戶字第0000000000號函及新竹市北區戶政事務所104年
6月22日竹市00000000000000號函等件在卷可稽（本院
卷第77至85頁、第107頁、第115至119頁、第124至169
頁），核與民事訴訟法第168條及第175條之規定相符，應
予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地
（下稱系爭土地），應有部分如附表所示。系爭土地之地目
為建，兩造間無法達成協議分割。又被告楊麗玲於104年2
月13日死亡，其繼承人吳良成、金葉玉華迄今未辦理繼承登
記，爰依民法第823條第1項及第824條第2項第1款之規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告部分：
㈠、被告何蜀、何素蘭、何素娟、何美惠、何嘉南未於言詞辯論
期日到場，惟據其以前於本院調解期日到場陳稱：同意分割
，分割後渠等分得部分維持共有，但希望與原告分得部分對
調。
㈡、被告林志勝、林志郎未於言詞辯論期日到場，惟據其以前於
本院調解期日則以：同意分割，分割後渠等分得部分維持共
有。
㈢、被告吳良成、金葉玉華之被繼承人楊麗玲則以：同意按附圖
編號Ａ之分割方案，如果房屋要保留，可以測到滴水線，如
果伊應有部分面積不足，伊可以接受等語。
㈣、被告楊富美、吳良成、金葉玉華經合法通知無正當理由不到
庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
9條定有明文。又共有物之分割在使共有關係變更為單獨所
有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，須
以共有人之處分權存在為前提，是以共有人就共有物如無處
分權可資行使，共有人無從以協議方式為分割，法院亦不能
依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動產之共有人中一
人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見
，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即
以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該
繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之
不動產（最高法院69年臺上字第1134號判例、70年第2次民
事庭會議決議㈡參照）。經查，系爭土地為原告與被告所共
有，各共有人之應有部分詳如附表所示；嗣被繼承人楊麗玲
於104年2月13日死亡後，其就系爭土地之應有部分，由吳
良成、金葉玉華共同繼承，上開繼承人未為拋棄繼承，亦未
就系爭土地辦理繼承登記等情，業如前述。從而，原告請求
被告吳良成、金葉玉華應就被繼承人楊麗玲所遺系爭土地應
有部分8分之1，辦理繼承登記，揆諸上開說明，原告請求
為有理由，應予准許。
㈡、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限，民法第823
條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，應
有部分各如附表所示之事實，業據其提出土地登記謄本為證
，亦為被告所不爭執，應堪信原告之主張為真實。又系爭土
地既為兩造所共有，而兩造就系爭土地並無不為分割之約定
，且依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情形，被告楊
富美、吳良成、金葉玉華未到庭表示意見，被告何蜀、何素
蘭、何素娟、何美惠、何嘉南到庭表示希望與原告部分對調
，原告表示不同意（本院卷第52頁），兩造顯然無法自行協
議分割，則原告依據前揭法條規定，訴請判決分割系爭土地
，於法並無不合，應予准許。
㈢、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，
不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配
於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法
第824條第1項、第2項定有明文。又以原物為分配時，因
共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持
共有，民法第824條第4項亦有明定。即法院為裁判分割時
，固應消滅其共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形
，例如有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分
共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分
得之土地保持公同共有者（最高法院76年度臺上字第2549號
判決參照），就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要。
再者，裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方
法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全
體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，
但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93
年度臺上字第1797號判決要旨參照）。故分割共有物之訴，
法院應依民法第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物
之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配
。經查：
１、系爭土地略呈梯形形狀，上有訴外人 楊水滿 興建門牌號○○
○鄉○○路○○號之鐵皮磚造一層樓建物，由被告楊富美占有
使用；側面臨接同段1744地號土地作道路使用；正南側有圍
籬，臨接同段1742-6地號土地，其餘部分為空地等情，業經
本院會同北港地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、
照片可憑（本院卷第57至65頁），應堪認定。
２、系爭土地為建地，按附圖所示之分割方案分割，取得之土地
維持平行狀態，且附圖編號Ａ至Ｅ所示土地均面臨道路，有
單獨出入口，不致造成袋地，使各單獨取得土地發揮土地最
大經濟效用允宜適當。又被告林志勝、林志郎於本院調解期
日表示同意如附圖所示之分割方案；復經本院將附圖所示之
分割方案送達全體共有人，被告經本院合法送達附圖所示之
分割方案後，均未於言詞辯論期日到庭或具狀表示反對意見
，可認符合多數共有人之主觀意願。故可認依附圖分割系爭
土地，無違共有人之主觀意願，可使兩造均得加以妥適使用
，對兩造均屬公平，且符合土地整體之利用價值。
３、如附圖所示編號Ｃ部分被告何蜀、何素蘭、何素娟、何美惠
、何嘉南同意分割後維持共有關係，如附圖所示編號Ｅ部分
被告林志勝、林志郎同意分割後維持共有關係，是基於尊重
共有人意願，就上開部分予以維持共有而不分配為單獨所有
。從而，本院衡量上情，認按附圖方案分割系爭土地，尚屬
妥適、合理，爰判決分割如主文第2項所示。
４、另系爭土地分割後，被告吳良成、金葉玉華及楊富美所分得
土地面積較其應有部分面積有所增加，原告及被告何蜀、何
素蘭、何素娟、何美惠、何嘉南所分得土地面積較其應有部
分面積有所減少，惟本院審酌系爭土地分割後，兩造分配面
積增減均不及0.01平方公尺，可見兩造面積增減部分土地價
值不高，是本件爰不另就共有人間差額部分互相補償，附此
敘明。
㈣、按土地登記簿所載面積與地籍原圖面積不同時，因面積須以
圖面為依據，始能計算，自應以地籍原圖為準（最高法院77
年度臺上字第1674號判決意旨參照）。又按「複丈發現錯誤
者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外，
應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一原測
量錯誤純係技術引起者。二抄錄錯誤者。前項所稱原測量錯
誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原
圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽
；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有
資料可資核對。」地籍測量實施規則第232條定有明文。系
爭土地原登記面積537平方公尺，經雲林縣北港地政事務所
核算地籍圖計算面積為501.56平方公尺，誤差值超過法定值
，需辦理面積更正，更正後面積為501.56平方公尺，有附圖
可參。揆諸附圖前開記載，可知本件土地面積與土地登記簿
所載不符，顯係純由登記錯誤或技術引起之原測量錯誤以外
之原因所致。按土地面積與土地登記簿所載不符，如係純由
登記錯誤或技術引起之原測量錯誤，法院自得於地政機關辦
理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，毋庸原告追加更
正共有土地面積之聲明；如屬上開以外之原因所致者，法院
亦得依原告之請求，參考地政機關實測所得之面積，判決分
割，並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，當事
人自得持該判決向地政機關聲請一併為更正與分割之登記（
司法院廳民一字第13341號函可資參照）。本件係屬登記錯
誤或技術引起之原測量錯誤以外之原因造成土地面積與土地
登記簿所載不符情形，原告自可持本判決向雲林縣北港地政
事務所聲請一併為更正與分割登記，併予敘明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各
自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必
要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應
由各共有人各按原應有部分比例即附表所示比例負擔（被告
吳良成、金葉玉華為連帶負擔），始符公允。又本件訴訟依
其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書、第2項。
中華民國104年10月28日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月28日
書記官蘇美燕
┌──────────────────────────────┐
│附表：雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地│
├──┬─────────┬─────────────────┤
│編號│共有人│原應有部分及訴訟費用應負擔之比例│
├──┼─────────┼─────────────────┤
│㈠│楊愛│8分之1│
├──┼─────────┼─────────────────┤
│㈡│楊富美│8分之1│
├──┼─────────┼─────────────────┤
│㈢│何嘉南│40分之1│
├──┼─────────┼─────────────────┤
│㈣│何蜀│40分之1│
├──┼─────────┼─────────────────┤
│㈤│何素蘭│40分之1│
├──┼─────────┼─────────────────┤
│㈥│何素娟│40分之1│
├──┼─────────┼─────────────────┤
│㈦│何美惠│40分之1│
├──┼─────────┼─────────────────┤
│㈧│林志勝│4分之1│
├──┼─────────┼─────────────────┤
│㈨│林志郎│4分之1│
├──┼─────────┼─────────────────┤
│㈩│楊麗玲之繼承人吳良│8分之1（連帶負擔）│
││成、金葉玉華││
└──┴─────────┴─────────────────┘