臺灣臺中地方法院94年度中簡上字第419號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院94年中簡上字第419號刑事判決

裁判日期：民國94年09月22日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決94年度中簡上字第419號上訴人即被告丁○○
戊○○前列二人共同選任辯護人 林益輝 律師上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院台中簡易庭94年度中簡字第1275號中華民國94年5月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第19786號、94年度偵字第5586號），提起上訴，本院管轄之合議庭依通常程序逕為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○、戊○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告戊○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有，於民國九十三年一月五日十八時許，以要設立休閒農場、開挖釣魚池之用途為由，由戊○○出面與甲○○、乙○○、丙○○簽訂座落於臺中市○○區○○段○○號土地之租賃契約後，即僱用挖土機與卡車挖掘竊取該地土方砂石，並外載出售予不詳人士變賣圖利，隨即逃逸無跡。因認被告等均涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。次按，刑法第三百二十條第一項之意圖為自己或第三人不法之所有，之所謂的不法所有意圖必須出於不法，方始該當，若行為人具有正當理由而可取走他人之物，縱以所有意圖而取走，仍不具不法所有意圖。
三、訊據被告丁○○、戊○○坦承有於九十三年一月五日與甲○○等人訂立上開土地租賃契約，並僱用挖土機與卡車挖掘土地土方砂石及外載等情，惟堅決否認有何竊盜之犯行，均辯稱：當時訂立契約時，係設立休閒農場、開挖釣魚池，地主同意開發及將土石載走，其等並無不法所有之犯意等語。經查，依告訴人乙○○、甲○○、丙○○等人於九十三年六月十八日所提出之土地租賃契約（詳見九十三年度發查字第二二九七號偵查卷第十六至十八頁），該契約是於九十三年一月五日由被告戊○○與甲○○等人所簽訂，該契約第四條第一項約定：「本土地係供休閒農場、開挖釣魚池之用，地上物設施等不得超過總面積四分之一」，另第六條第四項約定：「甲方（即甲○○等人）出租土地，現有地上物及以乙方（即被告戊○○）處理之多餘土石，應由乙方自行找場地棄置，甲方不負責處理」，則被告戊○○、丁○○開挖釣魚場及將土石等物外載，就上述的契約書以觀，係依契約之約定的作為，並無任何不法意圖可言，甚為明顯。茲有疑義，也是公訴人論告之所在，乃（一）本件租賃期間係自九十三年三月一日起至九十八年二月二十八日止，但被告等人於訂約後不久即行開挖；（二）開挖面積甚大，已明顯超過總面積的四分之一，不符上揭契約之約定，且訂約後，未見申請開發休閒農場之舉；（三）被告丁○○與證人 林文讚 亦有類似的開發案等情，足見被告等人係以土地租賃為名，行不法所有之實。茲分述如下：
（一）本件租賃期間係自九十三年三月一日起至九十八年二月二十八日止，為該契約第二條所明定，且於訂約後不久，即行開挖等情，為被告二人自承，惟證人甲○○證稱：訂約時本來講好，在三月一日整地，但是他們提早開挖，並經過我們的同意等語。是以，契約雖然規定三月一日整地，但出租人既然同意被告等二人提前開挖，其等二人為開挖行為自為法之所許，並無任何不法可言。
（二）證人甲○○雖證稱：在訂約時並沒有提到要開挖釣魚池，而且約定土地只能挖四分之一，但是他們却挖得很深等語。然上開契約是告訴人即證人甲○○等人於偵查中提出的，並非被告等二人提出，被告等二人並無造假之可能，該契約第四條第一項明確載有：「本土地係供．．．開挖釣魚池之用」等語，且上開「開挖釣魚池」之字句，是以手寫的方式加寫進去，可見於訂約當時甚為慎重，證人甲○○證稱訂約當時沒有提到開挖釣魚池等語，顯與實情不合，不足採信。再者，本件土地開挖的範圍即坑洞面積為０．１８８６公傾，其他則為０．４９０１公頃，有台中市中正地政事務所土地複丈成果圖在卷可參，亦即開挖面積確已達百分之二七點多，超過四分之一，然而，上揭契約第四條第一項後段，載有「地上物設施等不得超過總面積四分之一」等語，依文義以觀，似指地上物設施等相關建設，是否如證人甲○○所證述只能開挖土地四分之一，不無疑義，況且證人甲○○證稱：「（被告前面兩次在挖的時候，你有無向他質疑已經挖很深了？那時候還沒有很深，是第三次挖的很深，才說要設海釣場。）、（當時你的反應如何？我覺得不對，我就去阻止。）、（他怎麼說？他就沒有繼續挖了。）」等語。是姑不論上揭有關「地上物設施等不得超過總面積四分之一」等語，當事人間的真義為何？然被告等人於證人甲○○阻止時即行停止開挖，應屬對契約的尊重，也就是說，此時可能當事人間對契約的解讀已有所齟齬，停止開挖合乎常情，要難有何不法之處，況經營釣魚池挖取土石，必然要有一定的深度，否則無法飼養，為眾所皆知之事，被告等人挖取一定的深度，自可想像，實難認被告二人於開挖過程中有何不法可言。
至於未申請休閒農場乙節，被告丁○○係辯以：有要申請，但好像不能申請等語，核與上揭證人甲○○證稱：「（你有無問他，不是要做休閒農場，他怎麼說？他說要做海釣場。）」等語相符，而經營事業，有一段相當的準備期，於訂約當時即先行營業，事後再申請，在台灣比比皆是，事後未核准而先行偷跑者更是不計其數，惟此皆屬行政管理與效能的問題，要屬行政罰的問題，本件以現存的證據，尚難以其等未申請休閒農場遽以推論其等二人有何不法所有。
（三）雖證人 賴林文讚 於偵查中證稱：被告丁○○有以 鄭龍夫 之名義，向其租土地，將土方外載等語，惟被告丁○○辯以：該案是因為那邊不能做釣魚池，才沒有做等語，姑不論被告丁○○所辯是否實在，惟此部分並未見公訴人有何積極舉證，被告等二人亦有其所指述之與本案相同竊盜犯行，此部分自無法互為引證，況被告丁○○於經證人賴林文讚阻止後即未再進行，事後或因受阻力或因行政手續而未完成開發，尚屬經營上的挫敗，而希望再次為之，尚難以遽論有何不法所有之意圖。
四、被告等二人辯稱其等二人並無不法所有之犯意應堪採信，此外，亦查無其他積極證據足以證明被告等二人有不法所有之意圖，其等二人被訴竊盜自應諭知無罪，至於公訴人論以被告若非竊盜亦為詐欺或侵占，然上揭犯罪均以具有不法所有意圖為要件，被告既無不法所有之意圖，亦要無公訴人上述之犯行，附此敘明。從而，本案現存之證據尚不足以證明被告二人有公訴人所指述之犯罪，原審疏未詳查，對於被告等遽為論罪科刑，尚有未洽。應由本院將原判決撤銷改判，並依法為無罪之諭知。
五、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百五十一條之一第四項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第四百五十二條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第十四項亦有規定。查本案經本院審理後，既認應諭知被告等無罪之判決，依前揭法律規定，原審乃屬誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，而為第一審之判決，檢察官或被告如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第四百五十二條、第四百五十一條之一第四項但書第三款、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國94年9月22日
刑事第三庭審判長法官張靜琪
法官郭妙俐法官吳進發以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官李國敬中華民國94年9月22日