臺灣新北地方法院96年度聲字第134號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年聲字第134號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月19日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度聲字第134號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣台北監獄台北分監執行中）上列聲請人因受刑人犯搶奪等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（96年度執聲字第56號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒壹年叁月。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因犯槍奪等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。未按修正前刑法第51條第5款係規「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款則規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，是依刑法第2條第1項前段之規定，於此情形，仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，修正前後刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照，是受刑人行為後縱關於易科罰金之法律有變更，然於本件因受刑人其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，尚無易科罰金法律變更比較適用之問題。
三、經查，本件受刑人甲○○因犯搶奪等罪，先後經本院判處如附表所示之刑（惟其中竊盜案件之犯罪日期應更正為「自94年12月13日及95年2月14日」），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示本院94年度訴字第2563號及95年度易字第601號判決書及執行指揮書影本附卷可稽，且均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、（修正前）第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年1月19日
刑事第三庭法官蕭胤瑮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃炎煌中華民國96年1月19日