臺灣臺北地方法院106年度抗字第305號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第305號民事裁定

裁判日期：民國105年07月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第305號抗告人 李秉昇 相對人和潤企業股份有限公司法定代理人 田天明 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年6月6日本院106年度司票字第7716號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第
714號、57年度台抗字第76號判例意旨可資參照。另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國105年12月20日與第三人 彭于菁 共同簽發、面額新臺幣（下同）1,300,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按週年利率20%，免除作成拒絕證書，到期日106年4月21日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出本票1紙為證，經原審為形式上之審查後，裁定准許就上開1,300,000元及依約定利率計算之利息准許強制執行等情，並無不合。抗告意旨雖以：相對人未為付款提示，與聲請本票裁定之要件不合云云。惟系爭本票既已載明「此票免除作成拒絕證書」等語，依票據法第12
4條準用第95條但書規定及前揭最高法院裁定意旨見解，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，然抗告人僅空言抗辯相對人就系爭本票未為付款之提示，並未舉證以實其說，其所辯自難採信。抗告人雖另謂：抗告人向相對人辦理汽車動產擔保貸款1,300,000元，並約定每月21日還款本金加利息25,139元，然抗告人已還款5期共125,695元，且截至106年6月20日止均有固定還款等語，則核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人應另循訴訟程序解決。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年7月20日
民事第七庭審判長法官張文毓
法官湯千慧法官許勻睿以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國105年7月20日
書記官詹玗璇