臺灣高雄地方法院92年度訴字第2419號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第2419號民事判決

裁判日期：民國92年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第二四一九號
原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告高乾工程有限公司?
兼法定代理人丁○○被告丙○○右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十二年九月二十六日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國九十二年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點六七計算之利息，並自民國九十二年二月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張被告高乾工程有限公司於民國九十一年三月十五日，邀同被告丁○○為擔保品提供人兼連帶債務人及被告丙○○為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）六百萬元，約定借款期限自九十一年三月十五日起至九十四年三月十五日止，利息按基本放款利率百分之七點０七計算，並於原告調整基本放款利率時隨同調整，按月付息，到期本金一次償還，如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息一併償還，並應給付逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率加計百分之二十計算之違約金。詎被告高乾工程有限公司自九十二年一月十五日起，即未再依約繳納利息，依約即視為全部到期，尚有如主文所示之本金、利息及違約金未為清償，而被告丁○○為系爭債務之連帶債務人，被告丙○○為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與被告高乾工程有限公司負連帶給付責任，爰本於消費借貸、連帶債務及連帶保證之法律關係，提起本訴。
三、原告上開主張之事實，為被告丁○○自認在卷，復據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、客戶往來明細查詢、基本放款利率表各一份為證，被告丙○○未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
四、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。民法第二百七十二條第一項定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文。本件被告高乾工程有限公司既係系爭債務之借款人，被告丁○○為系爭債務之連帶債務人，被告丙○○則為系爭債務之連帶保證人，從而，原告本於消費借貸、連帶債務及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本件尚未清償之如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年九月三十日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官何悅芳右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年九月三十日~B法院書記官楊明月