臺灣高雄地方法院92年度訴字第1929號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年訴字第1929號民事判決

裁判日期：民國92年09月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度訴字第一九二九號
原告中央信託局北高雄分局法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
樊建屏 朱明男 被告丙○○法定代理人丁○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬肆仟捌佰柒拾伍元，及自民國九十二年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之六點八八計算之利息，暨自民國九十二年三月六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，依上開利率之百分之十，逾期在六個月以上者，依上開利率之百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得予假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條定有明文。被告之被繼承人 蕭任凱 向原告（前為中央信託局楠梓分局）借貸本件款項（詳如後述），約定如因違背本件借款契約而涉訟時，由原告所地在之法院管轄，此觀諸卷附消費性借款契約第八條明甚，而原告之營業所係設於高雄市○○區○○○路○○○號，則原告向本院提起本訴，於法並無不合；其次，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人蕭任凱於民國八十九年三月二十日向原告借款新台幣（以下同）八十萬元，約定借款期間自八十九年四月五日起至九十六年四月五日止，期限七年，以每月為一期，按期攤還本息，利息依週年利率百分之七．六計付，嗣後隨原告基本放款利率調整時，減週年利率百分之０．八七機動調整，如逾期償付本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加計違約金。詎上述借款僅獲繳納本息至九十二年二月四日（當時依週年利率百分之六．八八計息），嗣未繼續清償，依約視為全部到期，尚積欠本金五十二萬四千八百七十五元及利息、違約金未償。又蕭任凱業於九十一年十月二十二日死亡，被告丙○○為其繼承人，依法應承受其財產上之一切權利義務。為此，依消費借貸及繼承之法律關係，求為判令如主文除擔保金額外所示等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之消費性借款契約、放款帳卡明細表、基本放款利率變動表、戶籍謄本及繼承系統表為證，被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十八條前段、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。次按，繼承因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上一切權利義務，民法第一千一百四十七條、第一千一百四十八條前段分別定有明文。訴外人蕭任凱因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，又被告丙○○為蕭任凱之子，於九十一年十月二十二日蕭任凱死亡時起，承受蕭任凱財產上一切權利義務，至其嗣於九十二年三月二十五日被其伯父丁○○收養，就其已承受之上開權利義務並無影響，依前開規定，自應負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年九月三十日
台灣高雄地方法院民事第一庭~B法官甯馨右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年九月三十日~B法院書記官林麗文