臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第690號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 張思婷
被 告 林亞菲 即 林慧茵
彭楊祁
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾捌萬貳仟零陸拾叁元，及自民國
一百零四年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息，暨自民國九十五年二月七日起至清償日止，其逾期
在六個月以內部分，按上開利率百分之十計算，逾期超過六個月
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但如被告彭楊祁以新臺幣叁拾捌萬貳仟零陸拾
叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及原告於本院言詞辯論時之筆錄。
二、被告林亞菲即林慧茵、彭楊祁經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件爭點在於：被告彭楊祁抗辯原告本件借款債權（下稱系
爭借款）已罹於15年時效，且所請求之違約金過高，是否有
理由？
四、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五
年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品
及產物之代價，因二年間不行使而消滅。民法第125條、第
126條、第127條第8款分別有明文。又違約金之約定，為賠
償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得
請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質
不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定
之適用（最高法院98年度台上字第911號判決要旨參照）。
五、經查，被告林亞菲為系爭借款之主債務人，其最後一次繳納
借款本息之日期為民國95年1月3日（見本院卷第18頁），其
所為之一部清償，即屬對其所申辦之信用貸款全部債務之承
認而時效中斷並重行起算，故原告對林亞菲之系爭借款債權
本金、違約金請求權，截至本件訴訟繫屬時（即109年4月15
日）尚未罹於時效。又依民法第128條規定，消滅時效，自
請求權可行使時起算，本件借款期限為民國96年2月23日（
見本院卷第13頁），被告彭楊祁為系爭借款之連帶保證人，
原告對彭楊祁之系爭借款請求權自96年2月23日起算至本件
訴訟繫屬時，亦未逾15年請求權時效；至利息部分時效為5
年，原告已當庭就利息之請求減縮至起訴前5年，則被告彭
楊祁所為之時效抗辯，均無理由。
六、又原告係依兩造貸款契約違約金之約定請求「自104年4月16
日起至清償日止，按15%計算之利息，暨自104年6月22日起
至清償日止，按上開利率20%計算之違約金」，尚未逾民法
第205條所定最高利率之限制，是本院審認並無酌減違約金
之必要。
七、綜上，原告依消費借貸契約及債權讓與法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由
，應予准許。
八、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行；而被告彭楊祁 陳明 願供擔保請准免為假執行，
核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
中華民國109年7月9日
內湖簡易庭法官鄭欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國109年7月9日
書記官王盈淳