臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞簡字第114號
原 告 方 若蓁
彭志平
共 同 方勝新 律師( 法扶 律師)
訴訟代理人
被 告 萬喜 科技股份有限公司
法定代理人 陳銀嬌
訴訟代理人 施秉慧 律師
焦文城 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109年6月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告 方若蓁 、彭志平各新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰捌拾
叁元、新臺幣伍萬零陸拾叁元，及均自民國一百零九年一月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，由被告負擔新臺幣貳仟叁佰貳
拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾陸萬貳仟捌
佰捌拾叁元、新臺幣伍萬零陸拾叁元為原告方若蓁、彭志平預供
擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告方若蓁於民國97年12月4日起任職於被告，擔任會計，
工作內容為製作被告公司經銷商貨款帳、銀行存匯款、查詢
經銷商是否越區出貨，嗣於102年7月間轉任為出納，工作
內容為銀行存匯款、製作公司出納傳票及帳目，薪資調整為
新臺幣（下同）27,000元，復於104年4月調職為採購，工
作內容為採購原物料、協助業務印製名片，於107年1月薪
資調整為29,000元。原告彭志平於106年5月1日任職於被
告，擔任調度，工作內容為調度司機及貨車，如有司機請假
時需代班司機，每月薪資4萬元，於106年10月轉任為司機
，工作內容為至牧場載運生乳至公司，薪資調整為每月45,0
00元。被告公司董事長陳銀嬌於108年5月9日指示訴外人
羅 玉英 以LINE向原告方若蓁發出開除公告，方若蓁收到公告
後找陳銀嬌理論，陳銀嬌稱直接開除並同意給付預告期間工
資、資遣費等；原告彭志平則由訴外人 周頌揚 以電話告知其
遭公司開除。原告彭志平於108年5月15日寄發存證信函予
陳銀嬌，要求被告回覆資遣費等相關事宜，然被告於108年
5月20日以存證信函覆稱原告等人應向訴外人天守實業股份
有限公司（下稱天守公司）請求，並稱依勞動基準法（下稱
勞基法）第12條辦理等語。被告不具理由解僱原告2人，已
違反兩造間勞動契約及勞基法第11條、第12條規定，依勞基
法第14條第1項6款，原告得不經預告終止勞動契約，原告
彭志平除寄發上開存證信函外，原告2人並於108年5月22
日向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，並於同年6月3
日調解時，向被告代理人請求資遣費而主張終止兩造僱傭關
係，惟被告主張原告非其員工而調解不成立，爰提起本件訴
訟，請求被告給付下列費用：
⑴原告方若蓁部分：
①資遣費151,284元：原告方若蓁終止勞動契約前6個月平均
工資為每月29,000元；依勞工退休金條例第12條規定，原告
得請求資遣費基數為5又13/60，被告應給付原告方若蓁資
遣費151,284元（29,000元×5又13/60＝151,284元）。
②特別休假未休工資11,600元：原告方若蓁任職期間自97年12
月4日起至108年5月9日，工作年資11年，應有特別休假
16日，於勞動契約終止時尚有12日未休，被告應給付特別休
假未休工資11,600元（29,000元÷30×12＝11,600元）。
③預告期間工資29,000元：原告方若蓁繼續工作3年以上，被
告應於30日前預告，依勞基法第16條第1項、第3項規定，
被告應給付預告期間30日之工資29,000元。
⑵原告彭志平部分：
①資遣費：原告彭志平終止勞動契約前6個月平均工資為每月
45,000元；依勞工退休金條例第12條規定，原告得請求資遣
費基數為1又1/80，被告應給付原告彭志平資遣費45,563元
（29,000元×1又1/80＝45,563元）。
②特別休假未休工資4,500元：原告彭志平任職期間自106年
5月1日起至108年5月9日，工作年資2年，應有特別休
假10日，於勞動契約終止時尚有3日未休，被告應給付特別
休假未休工資4,500元（45,000元÷30×3＝4,500元）。
③預告期間工資30,000元：原告彭志平繼續工作1年以上3年未
滿，被告應於20日前預告，依勞基法第16條第1項、第3項
規定，被告應給付預告期間20日之工資30,000元（45,000元
÷30×20＝30,000元）。
㈡原告方若蓁於104年4月雖經被告調至天守公司擔任採購，
而原告彭志平任職之初係為被告調度車輛，後經被告調至駕
駛收乳車，收乳車雖屬天守公司所有，然原告2人均未曾與
被告終止勞動契約，且始終係由被告給付原告2人薪資及投
保勞、健保，被告與天守公司為關係企業，為節省人力成本
，許多員工是同時為兩間公司提供勞務而有混用情形，是原
告2人雖有提供勞務予天守公司之情形，然此並不影響員工
實際上僱傭關係仍存在於原告與被告之間，而僅係遵守被告
與天守公司之人力運用調度。另原告方若蓁於被告公司任職
期間職務內容為會計、出納，被告於100年7月要求原告登
記為公司監察人，僅係以原告名義為虛偽之登記，原告事實
上從未行使任何監察權，亦未對公司帳務為審計，被告辯稱
兩造間為委任關係與事實不符，且此一登記，亦未改變原告
向公司提供勞務及領取薪資之事實，尚不得以原告方若蓁曾
任監察人一職而否定雙方間勞動契約關係。又被告公司負責
人陳銀嬌於108年5月9日允諾會給付原告2人及訴外人周
頌揚資遣費，原告2人亦得依被告之承諾請求被告給付資遣
費。
㈢聲明：⑴被告應給付原告方若蓁、彭志平各191,884元、80
,063元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。⑵若受勝訴判決請准宣告假執行。
二、被告則以：原告方若蓁實際任職於訴外人天守公司，擔任採
購工作，此有天守公司網站公告聲明函之內容可證；次觀原
告提出之錄音對話內容，原告方若蓁與訴外人周頌揚、李秋
香3人，自始至終均服務於天守公司，天守公司與被告早先
有生意往來並合租辦公室，原告方若蓁之投保資料為公司人
員所誤繕，其請假亦係向天守公司人事為之，原告方若蓁與
被告間並不存在僱傭關係。退步言之，縱認原告方若蓁確曾
任職於被告公司，其初始投保資料為97年12月間，惟其於10
0年7月起至108年5月止，均擔任被告公司監察人，按月
領取監察人車馬費5,000元，依公司法第216條第3項及實
務見解，應為民法上委任關係，自無勞基法相關規定之適用
。另原告彭志平係由天守公司課長 楊士儀 面試後至天守公司
任職，擔任天守公司收乳車司機，薪資之撥付亦係楊士儀指
示下屬 許玉慧 辦理，此亦有其於天守公司任職之在職證明書
可證，其投保資料應係天守公司人員誤載於被告公司名下，
兩造間並無僱傭關係存在。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見卷第297頁）：
㈠被告分別於97年12月1日、106年5月1日為原告方若蓁、彭
志平申報勞工保險加保。
㈡被告於108年5月9日公告解僱原告2人。
㈢原告2人自加保時起至解僱日止之薪資均由被告帳戶轉入。
㈣原告2人於108年5月22日申請勞資爭議調解，終止兩造僱
傭關係並請求被告給付資遣費，兩造於108年6月3日及10
8年6月14日進行調解，因無法達成共識而調解不成立。
㈤若兩造間勞動契約關係存在，原告方若蓁、彭志平於勞動契約
終止前各有特別休假12日、3日未休畢。
四、本院之判斷：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。次按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從
屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報
酬之契約，故勞動契約上之雇主概念應指負有支付工資或支
配勞工提供勞務內容等勞動契約權利義務之人。原告 主張渠
等受僱於被告等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表
、解僱公告、108年5月9日錄音光碟及譯文、原告受領薪
資存摺及薪資清冊等件影本存卷為證（見卷第15至17頁、第
21至22頁、第25至29頁、第323至351頁）。被告則否認兩
造間有何僱傭關係存在，並以前揭情詞置辯。經查：
⑴被告分別於97年12月1日、106年5月1日為原告方若蓁、
彭志平申報勞工保險加保，此有勞動部勞工保險局109年2
月26日保費資字第10960041340號函檢送原告2人之勞工保
險加保申報表可按（見卷第163至167頁）；且原告2人自
加保時起至公告解僱日止之薪資均由被告帳戶轉入，此為被
告所不爭執，並有原告提出薪資存摺內頁及薪資明細可按（
見卷第323至351頁），該薪資明細詳細記載原告2人之底
薪、全勤獎金、各項加給、代扣勞健保費用及勞工退休金提
撥金額，並經被告公司負責人陳銀嬌簽核後發放，如原告2
人非被告公司員工，被告何以願以雇主身分為渠2人加保並
給付渠2人各長達10年、1年之薪資報酬及提繳勞工退休金
？又被告辯稱原告彭志平係由天守公司課長楊士儀面試後至
天守公司任職，擔任天守公司收乳車司機，薪資之撥付亦係
楊士儀指示下屬許玉慧辦理云云。然依證人 葉芳佐 結證稱：
伊於106年11月到被告公司任職出納，負責公司的零用金管
理及銀行外務工作，員工薪資不是伊算的，但領現金是跟伊
拿，人事許玉慧會寫請款單來向我請領員工薪資，方若蓁大
概是領32,000元，彭志平是領45,000元左右，許玉慧來請領
時，請款單上面已經有劉先生或陳銀嬌核示，伊有聽到陳銀
嬌會電話聯絡劉先生請他核示員工薪資，原告2人都是被告
公司員工，因為他們加保在被告公司，彭志平是運乳車的司
機，但運乳車不屬於被告公司的工作，是屬於公司關係企業
天守公司的工作，方若蓁是採購，也是負責另一間企業公司
的工作， 伊來 的時候方若蓁就在公司，彭志平是由楊士儀面
試進來，被告公司跟天守公司辦公室是在同一棟樓，被告在
三樓，天守公司在一樓，方若蓁的辦公地點在一樓，彭志平
都是跑外務，但他回來公司也是坐在一樓，天守公司負責人
是 薛順德 ，天守跟萬喜是同一個老闆劉先生，陳銀嬌是伊主
管，她是萬喜負責人，但她不是實際的老闆，因為公司大部
分的事情陳銀嬌都會去詢問劉先生，課長楊士儀、人事許玉
慧係天守公司員工，（問：為何萬喜公司的薪資明細會由天
守公司員工來審核？）因為是同一個事業體系，只有請一個
人事小姐許玉慧，兩間公司的員工薪資都是由她負責計算，
天守及萬喜員工有混用情形（見卷第361至366頁）。觀之
該薪資明細上除有被告公司負責人陳銀嬌簽名及核示外，亦
有天守公司課長楊士儀、人事許玉慧之職章，可見被告公司
與天守公司人員確有如證人所述混用之情形，再以各人員投
保單位及薪資給付區別係受僱於何公司。是原告彭志平雖由
天守公司課長楊士儀面試，擔任天守公司收乳車司機，然此
係兩公司間人員運用調度之問題，縱原告彭志平有為天守公
司服勞務之情形，亦係基於被告公司負責人陳銀嬌之指示，
是由被告得支配原告彭志平提供一定內容之勞務並給付薪資
，實際僱傭關係應存在於原告彭志平與被告之間。
⑵又被告於108年5月9日以原告2人及訴外人周頌揚未執行
公司工作職務內容為由，公告解僱渠等3人（見卷第25頁）
。而依同日原告（下稱方）及訴外人 李秋香 （下稱李）、周
頌揚（下稱周）、 羅玉英 （下稱羅）與被告公司負責人陳銀
嬌（下稱陳）之對話內容：「方：『 阿嬌 姐，你這個公告（
指解僱公告）是什麼情形？』。陳：『沒有阿，現在就是妳
們沒做公司（萬喜科技）的工作，所以就直接開除。』…周
『那妳開除我們的理由是什麼？』。陳：『因為你們沒有做
我們公司（萬喜科技）的事情，都做天守的事情，從頭到尾
都做天守的事情。』方：『但是阿嬌姐，我今天做採購的工
作是妳叫我去做的。』陳：『對阿』方：『當初是妳叫我去
的，不是我自己要做的。當初是阿嬌姐妳叫我下去的。』…
陳：『投保萬喜的，可是都做他們的事情，那個楊課長為什
麼會把你投保萬喜，我也覺得莫名其妙，為什麼我還要付你
跟彭志平的薪水…。』…方：『帳都妳們在做，妳怎麼可能
不知道。阿嬌姐妳還要硬坳。』…陳：『好，不然這樣，那
個玉英，今天通知資遣好嗎，今天，10天後發資遣費給你。
』周：『那是前面幾個月薪水。』陳：『薪水我們會發，你
不用緊張，資遣費一併給你。』周：『只有我們三個嗎？』
陳：『對，你們三個。我資遣費照給，好不好。』…陳：『
玉英，明天給他通報那個資遣。資遣費算給人家。』」（見
卷第27至29頁）。是被告公司負責人陳銀嬌亦承認係其指派
原告方若蓁擔任天守公司採購工作，而方若蓁自97年12月4
日任職起至104年4月調職為採購前，均係從事被告公司工
作，嗣雖經被告調至天守公司擔任採購，亦未曾與被告終止
勞動契約，且仍由被告給付新資及投保勞、健保，自不因被
告將原告方若蓁調派至天守公司而影響兩造間之僱傭關係。
被告復辯稱原告方若蓁於100年7月起至108年5月止，均
擔任被告公司監察人，按月領取監察人車馬費5,000元，應
為委任關係云云。按，監察人不得兼任公司董事、經理人或
其他職員，公司法第222條固定有明文，然監察人違反前揭
規定兼任公司職員，其效果如何，公司法則未設明文；惟監
察人執行職務違反法令、章程或怠忽職務，致公司受有損害
者，對公司負賠償責任，監察人得由股東會之決議，隨時解
任，公司法第224條、第227條、第199條分別定有明文。
是則監察人既得由股東會之決議，隨時解任，且監察人執行
職務違反法令、章程或怠忽職務，致公司受有損害者，亦須
對公司負賠償責任，監察人如違法兼任公司職員，公司法已
設有解決救濟途徑，至監察人與其兼任之職務，與公司間之
權利義務關係，自應分別觀之，自不能以勞工因同時兼任公
司監察人，致其原與公司基於其職務所生之勞動契約歸於消
滅。原告方若蓁於上開擔任公司監察人期間所從事之會計、
出納及採購等工作內容，並非基於擔任公司監察人所為之職
務，自無公司法第216條第3項：「公司與監察人間之關係
，從民法關於委任之規定」規定之適用。
⑶承前所述，原告主張兩造間有僱傭關係存在，核與前揭證據
資料相符，堪以採信。
㈡按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約，並應自知悉其情形之日起30日
內為之，勞基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。次
按勞工依勞基法第14條之規定終止勞動契約時，雇主應發給
勞工資遣費，勞基法第14條第4項準用同法第17條定有明文
。又勞工退休金條例第12條第1項規定：勞工適用本條例之
退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞
動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害
勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按
其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿
一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不
適用勞基法第17條之規定。本件被告以原告為執行公司工作
內容為由，於108年5月9日終止兩造間之勞動契約，其解
僱難認合法，並損及原告權益，原告依前揭規定不經預告終
止勞動契約，請求被告給付資遣費，自屬有據。查原告方若
蓁任職期間自97年12月4日至108年5月9日，終止勞動契
約前6個月平均工資為每月29,000元，有其薪資明細可按（
見卷第335、339、343、347、351頁），資遣費基數為
5又13/60，被告應給付原告方若蓁資遣費151,283元【29
,000元×1/2×（10＋156/360）＝151,283元，元以下四
捨五入】。原告彭志平任職期間自106年5月1日至108年
5月9日，終止勞動契約前6個月平均工資逾每月45,000元
，有其薪資明細可按（見卷第333、337、341、345、34
9頁），資遣費基數為1又1/80，原告主張平均工資以45,0
00元計算，被告應給付原告彭志平資遣費45,563元【45,00
0元×1/2×（2＋9/360）＝45,563元】。
㈢按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，
其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一
年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未
滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三
十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者
，應給付預告期間之工資。」勞基法第16條第1項、第3項
定有明文。是雇主依勞基法第11條、第13條但書規定終止勞
動契約者，始應給付預告期間工資，而預告期間工資之給付
，於勞工依勞基法第14條不經預告終止契約時並不適用，此
由勞基法第14條第4項明示僅準用同法第17條，而未準用第
16條關於預告工資之規定甚明。又被告解僱不合法，乃不生
勞動契約終止之效力，原告非得逕依勞基法第16條第3項規
定，請求被告給付預告期間工資。是原告等請求被告給付預
告期間工資，於法不合，不應准許。
㈣按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，
三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年
未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五
、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每
一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由
勞工排定之。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未
休之日數，雇主應發給工資。」勞基法第38條第1項、第4
項亦有明定。兩造均不爭執若兩造間勞動契約關係存在，原
告方若蓁、彭志平於勞動契約終止前各有特別休假12日、3
日未休畢。則兩造間勞動契約既已終止，原告方若蓁請求被
告給付特別休假未休工資11,600元（29,000元÷30×12＝11
,600元），原告彭志平請求被告給付特別休假未休工資4,50
0元（45,000元÷30×3＝4,500元），自無不合。
五、綜上所述，原告方若蓁、彭志平請求被告各給付162,884元
（151,283元＋11,600元＝162,883元）、50,063元（45,56
3元＋4,500元＝50,063元），及自起訴狀繕本送達翌日即
109年1月8日（見卷第87頁）起至清償日止，按法定利率
年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即非有據，應予駁回。
六、按除別有規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之。
本法施行前已繫屬尚未終結之勞動事件，依其進行程度，由
繫屬之法院依本法所定程序終結之，不適用第16條第2項規
定；其已依法定程序進行之行為，效力不受影響。109年1月
1日施行之勞動事件法第51條第1項、第2項定有明文。本件
雖為勞動事件法施行前發生且已繫屬之勞動事件，於109年1
月1日勞動事件法施行後，仍應適用勞動事件法之規定。又
法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣
告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請
求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2
項亦有明文。本件原告如主文第1項所示勝訴部分，既屬就
勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44
條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被
告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所示
。
中華民國109年7月8日
高雄簡易庭法官鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月9日
書記官林怡君