臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第768號
原 告 陳志偉
被 告 黃文順
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年6
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告持有本院一０八年度司票字第六五六一號裁定所載
如附表編號一所示本票之票據債權，於超過「新臺幣玖萬伍
仟元及自民國一０八年十月十二日起至清償日止，按週年利
率百分之六計算之利息」部分，對於原告不存在。
二、確認被告持有本院一０八年度司票字第六五六一號裁定所載
如附表編號二所示本票之票據債權，於超過「新臺幣貳萬捌
仟元及自民國一０八年十月二十四日起至清償日止，按週年
利率百分之六計算之利息」部分，對於原告不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於民國108年7月12日、同年月24日分別向被告
借款新臺幣（下同）10萬元、3萬元（下稱系爭借貸），並
簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為擔保，然被告
僅分別交付伊9萬5,000元、2萬8,000元，而伊則於108
年7月12日、同年8月12日、同年9月12日已清償共1萬9,
500元之利息，難認被告向伊收取之利息係以週年利率6％
計算，並聲明：確認黃文順持有以陳志偉為發票人，發票日
為108年7月12日，票面金額為10萬元整，108年7月24日
，票面金額為3萬元共兩張本票債權為11萬0,500元、1萬
9,500元不存在。
二、被告則以：兩造就系爭借貸約定利息計付利率為月息5％，
且原告同意於借款時就先繳一個月利息，故伊實際僅交付9
萬5,000元、2萬8,000元予原告，原告迄今僅有清償1萬
3,000元利息等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係
之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院95
年台上字第1815號判決意旨參照）。經查，被告就系爭本票
已聲請本票裁定，並經本院做成108年度司票字第6561號【
下稱司票卷】裁定等節，經調閱司票卷查核屬實，原告本應
負發票人責任，惟其對系爭本票債權存在與否既有爭執，如
不訴請確認，私法上地位將有受侵害之危險，故原告提起本
件訴訟，具確認利益，合先敘明。
㈡、按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣
後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交
付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（
最高法院88年度台上字第1346號民事判決意旨參照），兩造
就系爭本票既為直接前後手，且均不爭執該等本票之基礎原
因關係為消費借貸，被告亦承認其已預扣1個月之利息，故
僅分別交付9萬5,000元、2萬8,000元予原告，依上開判
決要旨，堪認系爭借貸之本金，應限於利息預扣後實際交付
之「9萬5,000元」、「2萬8,000元」。
㈢、又按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權，民法第205條定有明文，是系爭借貸約定利
率為月息5％，換算為週年利率60％，實已超過法定最高利
率之限制，除依被告坦認原告已清償之1萬3,000元，得依
系爭借貸之約定利率及民法第323條之法定抵充順序，抵充
原約定利息外，被告應不得再向原告請求超過週年利率20％
之利息。至原告雖主張其已清償1萬9,500元之利息（見本
院卷第9頁），惟被告抗辯其僅自原告收受1萬3,000元之
利息（見本院卷第71頁），而原告就其已清償超過1萬3,00
0元利息部分並未舉證以實其說，難認其所述為實在，併予
敘明。
㈣、復查被告就附表編號1本票（下稱甲本票）自108年10月12
日起、就附表編號2本票（下稱乙本票）自108年10月24日起
，均至清償日至，僅請求6％計算之利息（見司票卷），是
被告就甲本票、乙本票對原告所具之債權範圍應分別為「9
萬5,000元及自108年10月12日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息」、「2萬8,000元及自108年10月24日起
至清償日止，按週年利率6％計算之利息」。
四、綜合上述，原告訴請確認被告持有甲本票於超過「9萬5,00
0元及自108年10月12日起至清償日止，按週年利率6％計
算之利息」、乙本票於超過「2萬8,000元及自108年10月
24日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」，對於原
告不存在，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月8日
高雄簡易庭法官葉晨暘
【附表】
┌───┬─────┬──────┬───────┬────┬─────┐
│編號│本票號碼│票面金額│發票日│發票人│判決代稱│
│││（新臺幣）│（民國）│││
├───┼─────┼──────┼───────┼────┼─────┤
│1│689001│10萬元│108年7月12日│陳志偉│甲本票│
├───┼─────┼──────┼───────┼────┼─────┤
│2│689003│3萬元│108年7月24日│陳志偉│乙本票│
└───┴─────┴──────┴───────┴────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月8日
書記官秦富潔