橋頭簡易庭109年度橋簡字第674號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　109年度橋簡字第674號
原　　　告　 姚國元
被　　　告　站前北京大廈管理委員會
法定代理人　 洪釉 心
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰貳拾元，及自民國一○九年
七月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟
貳佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 黃靖佳 為門牌號碼高雄市○○區○○街○○
○號11樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並為站前北京
大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人。系爭大樓自民國10
7年7月15日起至109年8月13日間，因被告就頂樓伸縮縫
女兒牆未盡管理、維護及修繕義務，致系爭房屋緊鄰伸縮縫
房間之天花板、牆壁漏水，天花板、牆壁油漆剝落，木作書
櫃、電腦主機、五斗櫃、書籍、衣物及寢具亦因之泡水受損
，而受有新臺幣（下同）136,800元（含書房木作泡水整修
工程費用88,800元、電腦主機25,000元、五斗櫃15,000元、
書籍、衣物及寢具8,000元）之損害。而黃靖佳已將上開債
權讓與原告，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第
36條第2款、民法第184條第1項前段規定及債權讓與之法
律關係提起本件訴訟。聲明：（一）被告應給付原告136,80
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%
計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場及提出書狀
所為之聲明及陳述如下：系爭大樓曾於105年間進行伸縮縫
施工，此後未曾就頂樓伸縮縫進行施工，原告所指頂樓伸縮
縫施工致系爭房屋受損，二者間並無關聯。原告所提系爭房
屋受損照片乃107年6月26日所拍攝，縱系爭房屋係因頂樓
伸縮縫施工致受損，被告提出時效抗辯。況依原告所提照片
，未能證明原告受有上開損害，原告主張無理由。聲明：（
一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。次按共用部分，
指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建
築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕
、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用
由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之，公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2
項前段分別定有明文。原告主張黃靖佳為系爭房屋所有權
人，系爭房屋緊鄰伸縮縫房間之天花板、牆壁因伸縮縫女
兒牆裂縫而漏水，黃靖佳已將債權讓與原告等情，業據提
出通訊軟體LINE對話內容截圖、系爭房屋登記謄本、房屋
損害賠償債權請求權讓與同意書、系爭大樓管理規約為證
（本院卷第8至19、30至31、43、49至57頁背面），又本
件經送請高雄市土木技師公會鑑定，結果略以：系爭房屋
鄰近伸縮縫之房間天花板、牆壁確有漏水痕跡，曾經漏水
之原因判斷為系爭大樓伸縮縫女兒牆拆除重新施工，因施
工缺失未能完全防水所造成等語，有該公會鑑定報告書可
憑（本院卷第82至117頁），足認系爭房屋漏水乃系爭大
樓伸縮縫女兒牆防水功能缺失所造成，並致原告受有損害
，被告就系爭大樓伸縮縫女兒牆疏未善盡修繕、管理及維
護義務，自應對原告負侵權行為損害賠償之責。被告雖辯
稱：系爭大樓曾於105年間進行伸縮縫施工，此後未曾就
頂樓伸縮縫進行施工，原告所指頂樓伸縮縫施工致系爭房
屋受損，二者間並無關聯云云，然觀諸前揭鑑定報告書附
件八即原告所提伸縮縫照片（本院卷第19至24頁），可見
伸縮縫自105年2月起至109年8月歷經打除、重新施作
、以不銹鋼包鈑並補以填縫膠等數次整修，且依LINE對話
內容截圖所示（本院卷第8頁），原告於107年7月19日
向訴外人即被告前主任委員 陳家豪 表示「伸縮縫又漏水，
我的櫃子都泡爛了」後，陳家豪向原告稱：「就是一直下
雨，有叫之前做的廠商要來打，但是天氣都不穩定」，益
徵系爭大樓伸縮縫非於105年後即未曾進行施工，且系爭
房屋漏水確因伸縮縫女兒牆防水功能缺失所造成，已如前
述，則被告此部分所辯，難以採信。
（二）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損
害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行
為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。
又所謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）
發生者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅
時效亦應不斷重新起算。因此，持續性之侵權行為，於侵
害終止前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉最終受
損情形，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟
損害之程度底定之後起算。被告另辯稱：原告所提系爭房
屋受損照片乃107年6月26日所拍攝，縱系爭房屋係因頂
樓伸縮縫施工致受損，被告提出時效抗辯云云，惟依前開
對話內容截圖，堪認系爭大樓頂樓伸縮縫於107年7月19
日仍在漏水狀態，而系爭房屋因漏水所受損害，核屬被告
持續不斷發生之侵權行為所致，原告所受損害仍在持續狀
態中並未終止，其請求權之消滅時效自應持續重新起算。
又系爭房屋漏水原因係被告負責修繕、管理、維護之系爭
大樓伸縮縫女兒牆防水功能缺失所造成，亦經高雄市土木
技師公會為上開鑑定後始得確認，而原告係於109年7月
14日起訴請求被告賠償，有民事起訴狀上本院收狀戳章可
佐（本院卷第5頁），自難認原告之侵權行為損害賠償請
求權已罹於2年之時效而消滅。被告此部分所辯，同難憑
採。
（三）茲就原告請求之損害賠償項目及金額分敘如下：
1.書房木作泡水整修工程費用88,800元：
系爭房屋書房因漏水受損，修復方式及施工範圍包括天花
板、燈具換新、牆壁重新批土油漆，及電路、木作櫥櫃、
木作隔牆之修復，修繕費用約為42,220元等情，有上開鑑
定報告書可憑，是原告得請求被告賠償之金額應為42,220
元，逾此範圍之主張，則難准許。
2.電腦主機25,000元、五斗櫃15,000元、書籍、衣物及寢具
8,000元：
原告固主張：電腦主機、五斗櫃、書籍、衣物及寢具均泡
水受損云云，然此為被告所否認，而依原告所提LINE對話
內容截圖，尚無從遽以認定該等物品確有受損，原告復未
能提出該等物品受損數量、明細、照片或購買憑證以證明
其確實受有損害及所受損害數額，此部分主張難認有據。
五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第
36條第2款、民法第184條第1項前段規定及債權讓與之法
律關係，請求被告應給付原告42,200元，及自起訴狀繕本送
達翌日即109年7月29日（本院卷第24頁）起至清償日止按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣
告假執行。原告就此 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促
使本院為此職權之發動，本院不受其拘束。又被告陳明願供
擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額
准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應
併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年5月20日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月20日
書記官塗蕙如