臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第278號
原 告 吳冠昇
被 告 林杰承
訴訟代理人 郭偉鳴
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以109年度交簡
附民字第337號裁定移送前來，本院於民國110年5月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟玖佰肆拾陸元，及自民國一百零
九年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬捌仟
玖佰肆拾陸元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年9月30日17時10分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿高雄市○○區
○○路0000000000道○○○路段000號前時，未
注意應禮讓直行車先行，即貿然變換車道至機慢車優先道，
適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）
，沿同路段機慢車優先道行至上開地點，兩車因而發生碰撞
致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有雙側膝部擦挫傷、
右小腿前側挫傷及血腫之傷害（下稱系爭傷害），並因此受
有醫療費用新臺幣（下同）2,940元、乙車維修費5,650元之
損害，另因系爭傷害受有精神上痛苦，請求慰撫金70,400元
，又原告當時尚未成年，原告之父因系爭事故搭車往返台北
、高雄陪同原告開庭，受有交通費及營業損失35,000元之損
失（共7次，每次5000元），以上共113,990元（計算式
:2,940+5,650+70,400+35,000=113,990），爰依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語。聲明：(一)被告應給付原告
113,990元，及自起訴狀繕本送達達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對醫療費不爭執，但車損應計算折舊，其餘部分
不合理等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同向
二車道以上之道路，於變換車道時，應讓直行車先行，並注
意安全距離；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限
標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得
超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款
、第93條第1項、第94條第3項分別著有規定。
(二)原告主張被告於前揭時地駕駛甲車變換車道未注意禮讓直行
之乙車，致兩車發生碰撞，原告因此車損人傷等事實，業據
提出宏彰診所診斷證明書及醫療費用收據、高雄長庚紀念醫
院醫療費用收據、世豐機車行免用統一發票收據為證（附民
卷第9至25頁），並經核閱本院109年度交簡字第2441號刑事
案件卷內事證無誤（被告因上開過失傷害行為經判處拘役，
下稱系爭刑案），且為被告所不爭，堪以認定。而系爭事故
發生時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好，並無客觀上不能注意情事，有道路交通事故
調查報告表可稽（見系爭刑案警卷第13頁），被告疏未遵循
前揭規定，致生系爭事故，就系爭事故之發生自有過失，且
與原告所受損害有相當因果關係，應對原告所受損害負賠償
之責。又系爭事故發生地點之機慢車優先道速限為時速40公
里，有道路交通事故現場圖及現場照片可佐（見警卷第12、
24頁），而依原告於系爭刑案偵訊時所陳其當時時速約50公
里等語（見偵卷第15頁），及上開道路交通事故現場圖、現
場照片顯示當時乙車車頭撞上甲車左後方等情形觀之，顯示
系爭事故之情形並非甲車驟然向右碰撞乙車（蓋若有此情形
，理應會是甲車右側車身被撞），而是乙車從後撞上業已變
換車道之甲車，是若原告當時確有遵照速限行駛並注意車前
狀況，當有可能及時應變，並避免系爭事故發生，而系爭事
故發生時並無客觀上不能注意情形，業如前述，原告疏未注
意遵守上開規定，導致系爭事故發生，就系爭事故之發生自
有過失。爰審酌兩造所為各有如上過失，而乙車為直行車輛
，享有較優先路權等因素，認原告、被告就系爭事故應各負
40%、60%之過失責任。
(三)原告得請求賠償範圍之認定:
1、醫療費用2,940元:此部份業據原告提出前揭醫療單據為證，
且經被告表示不爭（本院卷第36頁反面），自屬有據。
2、車損5,650元:此部分業據原告提出世豐機車行免用統一發票
收據為證（附民卷第13頁），查上開收據所列項目除「噴漆
100元」外均為零件項目，應認零件、噴漆費用各占5,550元
、100元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之不滿1月者以1月計」，乙車自107年7月出廠（見
本院卷第34-1頁），迄系爭事故發生時即107年9月30日，已
使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,203元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即5,550÷(3+1
)≒1,388（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本
－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,550－1,388
)×1/3×（3/12）≒347（小數點以下四捨五入）；3.扣除
折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,550－347＝5,
203】，加計無庸折舊之噴漆費用100元，合計5,303元。
3、原告之父陪同開庭之交通費及營業損失:原告雖主張其父因
陪同系爭刑案開庭7次，而受有35,000元之損失云云，惟按
犯罪之被害人得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文，依
此規定，被害人雖係未成年人，祇須有意思能力，即得告訴
，而原告於系爭刑案為告訴人，此為原告所自陳（本院卷第
36頁反面），難認原告確有由法定代理人陪同出庭之必要；
又縱認原告確有由其父陪同之需求，因此受有上開損失者應
為原告之父而非原告，原告主張其因系爭事故受有此部分損
害，自非有據。
4、慰撫金70,400元:按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有
系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有
相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原
告現於大學在學，經濟狀況勉持；被告為大學學歷，從事補
教業工作，經濟狀況小康，有兩造警詢筆錄基本資料欄可稽
（系爭刑案警卷第1、5頁），並考量本件被告所為前述侵害
行為之內容、情境、原告人格權受侵害之程度及所受痛苦等
一切情況，認原告請求70,400元之慰撫金，尚屬過高，應以
40,000元為適當。致原告雖另主張其因系爭事故對騎車有障
礙、必須租屋，故應以租金及租屋期間為精神賠償之計算基
礎云云（本院卷第37頁），但考量原告所受系爭傷害並非甚
重（多為擦挫傷），難認通常一般人會因此對騎車產生心理
障礙，原告又未就此舉證，主張自非可採。
5、依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於48,243元（計算
式:2,940+5,303+40,000=48,243）範圍內為有理由。惟按損
害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
或免除之，民法第217條第1項定有明文，而原告就系爭事故
亦有40%之過失，業如前述，故原告得行使之損害賠償請求
權經過失相抵後，應為28,946元（計算式：48,243元×60％
＝28,946元，小數點以下四捨五入）；逾此金額之請求，尚
屬無據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告28,946元，及自起訴狀
繕本送達翌日即109年9月29日起（見附民卷第27頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職
權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在
促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2
項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費。惟原告請求車損部分，並非系爭刑案之起訴
範圍，原告已就此部分繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條
酌定訴訟費用之負擔，附予敘明。
中華民國110年5月20日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月20日
書記官薛如媛