臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第258號
原 告 簡堅諾
被 告 呂偉銍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭於民國109年10月30日以109年度審附民字第672
號裁定移送前來，本院於民國110年5月3日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）33,445元，及自民國109年
9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告與訴外人 林峻樑 及其他真實姓名年籍不詳之成年人，共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯
意聯絡，而參與詐欺集團。於106年3月24日晚間8時許，
由詐欺集團不詳之成年成員，在臺灣地區不詳地點，撥打電
話予原告，假冒金石堂網路書店經理，佯稱網路購物有誤，
需取消分期約定轉帳云云，致原告陷於錯誤，遂於106年3
月24日晚間8時56分至9時24分許，依指示匯款共33,445元
至本案詐欺集團成員所指示之帳戶內，旋即遭被告及訴外林
峻樑提領殆盡。上開金額以法定利率計算至起訴時之109年
9月12日止，利息共5,271元，加計本金共38,716元。爰依
民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（
一）被告應給付原告38,716元，及自本件起訴狀繕本送達被
告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯
其當時只是司機，並不是實際提領款項之人，不能全部要我
賠等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任
？（二）原告得否請求利息5,271元？記載理由要領如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
按民法第1851條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者
，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人。」被告雖辯稱其非實
際提款之人等語。惟被告已於本院109年度審訴字第1343
號刑事案件審理程序中，就上開原告主張之事實為承認（
見審訴卷第56、63頁）。且被告亦於本院言詞辯論期日自
陳其為詐欺車手之司機等語（見本院卷第29頁第25、26行
），是就原告所受之詐欺損害，被告亦屬幫助人，不因被
告是否實際提款而有別，是依上揭規定，被告自應負損害
賠償責任。
（二）原告得否請求利息5,271元？
⒈按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」
同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229
條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
⒉查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴
狀繕本係於109年9月15日送達被告，有本院送達證書附
卷可證（見附民卷第9頁），是被告應於109年9月16日
起負遲延責任。原告雖請求自受詐欺時起至起訴時止之利
息5,271元，惟原告並未提出證據證明其於起訴前已有向
被告催告，是原告此部分主張，應無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33,4
45元，及自109年9月16日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告
為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在
促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該
聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本
件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無
其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之
金額，併此敘明。
中華民國110年5月21日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月21日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。