臺灣臺中地方法院民事簡易判決 107年度豐簡字第530號
原 告 林淑貞
訴訟代理人 曾柏榮
被 告 王杰鋒
訴訟代理人 吳俊志 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國一百零
七年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，原告負擔十分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹拾萬伍仟陸佰
捌拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年間，承接臺中市○○區○○路
○段000巷00弄00號建物裝修工程，因未依施工安全措施，
設置防止高處墜落物體發生危害之防護措施，於施工過程中
，造成隔鄰原告住處之膠合強化玻璃採光罩、冷氣機殼、鐵
窗欄杆等毀壞、污損；被告於106年3月6日有簽立協議書，
向原告允諾於工程完工後會將毀損之設備修復或更新及恢復
原狀，惟被告事後均置之不理，為此，原告爰依民法第184
條第1項、第191條之3前段之規定及協議書之約定，請求被
告賠償更換採光罩所需費用40,480元、更換冷氣機殼所需費
用78,000元、雇工清理頂樓排水孔支出費用2,000元，合計
120,480元之損害等語。並聲明：被告應給付原告120,480元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
二、被告對於承接原告隔鄰住戶之建物裝修工程，於施工過程中
，造成原告住處之採光罩、冷氣機污損及排水孔阻塞等情，
固不否認，惟抗辯：原告提出之協議書，係被告於急迫、輕
率、無經驗之情況下所簽立，意思表示有瑕疵，應屬無效、
得撤銷，且被告於協議書中並未承認因施工有過失，造成原
告所稱之損害；又原告就污損之採光罩、冷氣機殼等數倍已
無修繕可能而須更換新品部分，並未舉證以實其說，即逕行
請求更換新品之價格而非修繕之費用，認為有誇大損害之虞
，且原告提出之冷氣機殼價格顯然高於市價，亦不合理；再
者，縱認被告應負損害賠償責任，則原告主張之損害賠償範
圍係回復全新狀態之價格，與損害賠償之目的不符，且原告
請求前開採光罩、冷氣機外殼更新之費用，亦應計算折舊等
語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免於假執行。
三、原告主張被告於105年間，承接原告隔鄰建物之裝修工程，
於施工過程中，為設置防止高處墜落物體之防護措施，以致
原告住處之採光罩、冷氣機殼、鐵窗欄杆、頂樓排水孔等設
備毀壞、污損等情，業據提出被告於106年3月6日簽立之協
議書影本（見本院卷第6、113頁）、兩造於106年3月3日至
107年5月10日間之對話譯文（見本院卷第71至95頁，即譯文
1至9）、採光罩毀損照片（見本院卷第97至98頁，即照片2
至3）、兩造於106年3月6日簽立協議書當天確認原告住處損
害之照片（見本院卷第102頁，即照片7）、窗框損害照片（
見本院卷第105至107頁，即照片10至12）、隔鄰屋主與被告
會勘原告住處損害之照片（見本院卷第108頁，即照片13）
、原告委託廠商至現場勘驗損害情形（見本院卷第110頁，
即照片15）為證，並經證人即社區前主委 康惠真 於本院中證
稱：因為被告施工造成保力龍球飄到整個社區都是，連水溝
都有，已經影響到社區的環境，被告雖然有說完工後會清理
，但因伊當時為社區主委身份，要對住戶負責，所以 伊有 以
主委身份要求被告要有實質的承諾，被告說好，所以，被告
自己提議要擬兩份協議書，一份給社區，一份給原告，之後
被告就請他助理在室內先擬稿，再由被告當場親自簽立協議
書，承諾完工後會負責恢復社區環境整潔，當時伊有聽到被
告有向原告表示讓他完工後會負責後面回復原狀及損害賠償
；原告有找屋主處理，但屋主表示全權委託被告處理，被告
當場也承認找他處理、他會負責；當時伊覺得被告有誠意要
解決，且被告有提供協議書，並允諾完工後會負責修繕原告
住家的冷氣、採光罩等；被告簽立協議書時，並未受到其他
人的強迫，當場也沒有表示不願意簽，更沒有否認原告住處
實際損害之情形等語（見本院卷第62至65頁）屬實，是原告
前開主張堪信為真。至於，被告辯稱前開協議書係出於急迫
、輕率、無經驗之狀況下所簽立等語，既與其聲請傳喚之證
人康惠真前開證述情節不相符合，而觀諸原告提出之現場錄
音譯文（見本院卷第78至83頁），亦未見有被告所稱遭受脅
迫之情，則被告就此所辯，要屬無據；又按民法債編第213
條第3項明定：「債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀」，以期該條第1項有關損害賠償方法以回
復原狀為原則之規定更趨周全，故原告請求被告支付回復原
狀所必要之費用，以代替回復原狀，於法有據；從而，原告
依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告以金錢
賠償其損害，於法有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。茲就原告請求之各項損害賠償，析述如下：
（一）原告主張更換膠合強化玻璃採光罩等所需費用40,480元（
包含採光罩及窗戶費用30,480元、後陽台清潔費用10,000
元）部分，業據提出富盈工業社估價單（見本院卷第38、
111頁）為證，且被告於106年3月6日簽立之協議書中亦允
諾會將「一樓採光罩玻璃無償換新」及「牆面因施工造成
的污漬清潔」之情（見本院卷第6、113頁），故原告請求
被告支付更換採光罩等費用40,480元，應予准許。
（二）原告主張冷氣機殼更新所需費用78,000元（包含冷氣機殼
更新費用50,000元、鷹架搭架費用28,000元）部分，固據
提出長宥電器行估價單（見本院卷第39、112頁）為據，
惟依據前開估價單之記載，機殼更新處理所需費用為43,2
00元，加計施工所需架設鷹架之費用20,000元，合計僅為
63,200元，是原告得請求之冷氣機殼更新費用應為63,200
元，此部分既經原告提出廠商出具之估價單為憑，被告抗
辯金額過高等語，即屬無據。又被告於前開協議書中，既
已允諾原告將「後方空調設備的機身清潔、修復或更新」
之情（見本院卷第6、113頁），故原告請求被告支付冷氣
機殼更新等費用63,200元，應予准許，逾此數額部分，要
屬無據。至於，被告抗辯原告請求冷氣機殼更新費用過高
等語，即屬無據。
（三）原告主張支出雇工清理頂樓排水孔阻塞費用2,000元部分
，業據提出崴晉水電工程有限公司收據（見本院卷第114
頁）為證，且被告前開協議書中亦允諾會負責「屋頂的清
潔與恢復原貌」之情（見本院卷第6、113頁），故原告請
求被告支付雇工清理排水孔費用2,000元，應予准許。
（四）綜上，原告得請求之損害賠償數額應為105,680元（計算
式：40,480元＋63,200元＋2,000元＝105,680元）。至於
，被告雖抗辯原告更換新品部分應計算折舊等語，然原告
主張係於105年5月遷入臺中市○○區○○路住處，冷氣係
於105年6月22日安裝，只用了3個月即遭毀損等情（見本
院卷第66頁），業據提出搬遷照片（見本院卷第96頁，即
附件照片）為證，而被告承接工程時間亦係105年間，佐
以，依證人康惠真於本院中證稱：在伊遷入該社區時，被
告所承接之該戶就一直在施工等語（見本院卷第64頁），
則原告主張前開採光罩、冷氣機殼、窗戶等設備均係新品
遭毀損而無折舊之問題，即屬合理可信，是被告就此所辯
，亦屬無據。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償105,68
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月29日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條
第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、據上結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、
第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年1月10日
豐原簡易庭法官巫淑芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院豐原簡易庭提出上
訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月10日
書記官江婉君