臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第1556號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 陳得祿
邱柏智
被 告 范明福
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零捌拾肆元，及自民國一百零七
年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟零捌拾肆元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區，
本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年10月5日17時48分許，駕
駛車牌號碼為00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○
○路與寶橋路口時，疏於注意車前狀況，而依當時天氣晴、
夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，且客觀上並無不能注意之情狀，竟與訴外人 高秀芬 所有，
由訴外人 錢超 所駕駛之車牌號碼為0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以
新臺幣（下同）23,199元（含工資6,888元、烤漆9,517元
、零件6,794元）修復後，爰依保險法第53條第1項及侵權
行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並聲
明：被告應給付原告23,199元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚
有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上字第91
7號判例可資參照。按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文
。揆諸民法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行
駛之動力車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規
定，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕
駛人侵害他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之
發生盡相當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被
害人所受損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所
述相符之新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、
估價單、統一發票、汽車保險理賠申請書、汽車保險理算書
、汽車險委任授權書暨同意書、車損照片等件為證（參見本
院卷第13頁至第33頁），並經本院依職權調閱新北市政府警
察局交通分隊道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查
報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片
黏貼記錄表等資料，核閱屬實（參見本院卷第49頁至第62頁
）。揆諸上開資料以觀，被告確有行經上開路段時未注意車
前狀況之過失，而與行駛於同路段之系爭車輛發生碰撞無訛
，佐以被告於道路交通事故談話記錄表中自承：伊行駛寶強
路往中興路方向，那時綠燈，伊前方的車不走，後方有機車
騎士拍伊車叫伊往前，伊向前便撞上對方等語（參見本院卷
第54頁），堪認被告確有未注意車前狀況之過失。準此，被
告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損害
間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應本件肇事應負過
失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因未注意車前狀況之過失，致發生本件交通事故
，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回
復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。又
按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用23,1
99元之損失，固據提出系爭車輛估價單為證，惟系爭車輛為
97年2月出廠，有車輛行照為憑（參見本院卷第17頁），系
爭車輛修復費用包含工資6,888元、烤漆9,517元、零件6,
794元，亦有上開估價單為憑。衡以系爭車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，又其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
；不滿1年者，以月計，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭
車輛自出廠日97年2月起至發生本件交通事故日即105年10
月5日止，約使用8年9月。依上開折舊規定，原告主張零
件費用金額6,794元經折舊後餘額應為679元【計算式：6,
794元（1-9/10）＝679元，元以下四捨五入】，加計
工資6,888元、烤漆9,517元，原告得請求之車輛修復費用
為17,084元（計算式：679元＋6,888元＋9,517元＝17,0
84元）。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即107年9月6日（參見本院卷第41頁）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，併予說明。
五、從而，原告依代位求償及侵權行為之法律關係，請求被告給
付17,084元及自107年9月6日起至清償日止，按年息百分
之5計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此
部份之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國108年1月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月11日
書記官陳尚鈺