臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第6號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 蕭子鴻
複代理人 彭政順
被 告 陳鈺禾
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬叁仟玖佰壹拾壹元，及自民國一百零
七年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事
訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命
即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年1月12日2時35許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿新北市○
○區○○路（相對屬支線道）往臺北方向行駛，途經該路段
與秀峰路（相對屬幹線道）交岔路口，未禮讓當時正行經該
交岔路口之秀峰路上由原告所承保、瑞豐交通股份有限公司
（下稱瑞豐公司）所有、 李瑞麒 駕駛之車牌號碼000-0000號
營業小客車先行（下稱系爭車輛），致與系爭車輛發生碰撞
，造成系爭車輛翻覆且嚴重受損。原告已依保險契約賠付保
額上限新臺幣（下同）10萬元予被保險人（即系爭車輛所有
人瑞豐公司），爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起
本訴。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀為聲明及陳述。
四、法院之判斷：
㈠原告主張其承保車與被告所駕車輛於前揭時、地發生碰撞，
，造成系爭車輛受損，及其已依保險契約賠付保額上限10萬
元予系爭車輛所有人瑞豐公司等節，業據提出保險查核單、
駕照、行照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一
發票、（汽車險）賠款滿意書為證，且經本院核閱本件交通
事故相關調查資料（即警方到場查證後並由事故駕駛人確認
後所繪製之現場圖、調查報告表、談話調查紀錄、事故現場
照片、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書）查
明無訛，堪認屬實。
㈡惟關於本件車禍肇責，經新北市政府車輛行車事故鑑定委員
會鑑定，其鑑定意見為：「甲○○（即本件被告）駕駛自
用小貨車，行閃光紅燈路口，支線道車未讓幹道車先行，為
肇事主因。李瑞麒駕駛營業小客車（即系爭車輛），行經
閃光黃燈路口，未減速慢行，為肇事次因。」，有該鑑定意
見書存卷可參。本院審酌兩造車輛之關係位置、天候、地面
上之煞車痕、上述肇事原因分析及卷附資料綜合研判，認本
件車禍之發生，雙方駕駛均有過失，惟被告過失程度相對較
高，應負擔70%之過失責任，系爭車輛駕駛則應負擔30%之過
失責任。又被告就本件車禍事故之發生既有過失，且因此致
原告承保之車輛受損，依民法侵權行為規定，自應負損害賠
償責任。
㈢按，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用小客車之耐
用年數為4年，依平均法每年折舊250/1000，參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用
平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1
年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者
，以1月計。查，據估價單所載，系爭車輛修繕費總額為新
臺幣（下同）255,340元（含零件163,140元、工資72,200
元、塗裝20,000元），惟原告依保險契約僅賠付保額上限10
萬元予被保險人瑞豐公司，此有賠款滿意書可憑，是應認本
件原告係依100000/255340之比例，賠付上開修繕費用各細
項之金額（合計為10萬元）予瑞豐公司，故原告代位請求之
10萬元中，應認包含零件63,891元（計算式：163,140元×
100000/255340=63,891元，元以下四捨五入，下同，下開
工資與塗裝費用金額之計算方式均與此相同）、工資28,276
元、塗裝7,833元。又查，系爭車輛為103年3月出廠，距
案發時間106年1月12日，約2年11月，是上揭代位請求之
修繕費中關於更換零件部分之折舊額為37,270元【殘價=取
得成本÷（耐用年數+1）即63,891÷（4+1）=12,778；折
舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即（63,891-
12,778）×0.25×35/12=37,270】，於扣除折舊後，原告
就該零件更換費用部分得請求被告賠償之金額為26,621元（
即63,891-37,270=26,621）。上開已扣除折舊後之零件
更換費用再與前揭依比例核算之工資28,276元、塗裝7,833
元為合計，共為62,730元（即26,621+28,276+7,833=62,730
），此即原告代位瑞豐公司為本件請求，倘承保車輛駕駛無
過失之情形，可得請求之賠償金額。
㈣復按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之應。重大之損害原因，為債務人所不及知
，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有
過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失
者，準用之。民法第217條定有明文。又所謂被害人與有過
失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生
為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；
倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅
以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；又與有過失規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得依職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
要旨、96年度台上字第2672號判決意旨可參）。本件車禍事
故之發生，被告與系爭車輛駕駛李瑞麒（屬系爭車輛所有人
瑞豐公司之使用人）既均有過失，但被告應負擔70%之過失
責任，系爭車輛駕駛李瑞麒則應負擔30%之過失責任，已如
前述；又，系爭車輛所有人瑞豐公司依民法第217條第3項規
定，核應承擔該車駕駛李瑞麒之與有過失責任（即30%之過
失責任），是則原告代位系爭車輛所有人瑞豐公司為本件請
求，依前揭規定與說明，本院自應職權減輕被告之賠償責任
，故原告得代位請求賠償金額以43,911元（即62,730×70%
≒43,911）為限，方屬有據。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付43,911元，及自起訴狀送達翌日即107年12月23日起至清
償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並確定訴訟費用額1,000元（即第一審裁判費）
，由被告負擔1/2即500元，餘由原告負擔。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月11日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年1月11日
書記官王玉雙
附表
一、原告承保受損之車輛為運輸業用小客車（下稱系爭車輛），
依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，該車之
耐用年數為4年，依平均法每年折舊250/1000。又參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未
滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1
月者，以1月計。
二、承理由要領三、所述，原告代位請求之10萬元修繕費用中，
應包含零件63,891元、工資28,276元、塗裝7,833元；又系
爭車輛為民國103年3月出廠，距案發時間106年1月12日
，約2年11月，是上揭修繕費中關於更換零件部分之折舊額
為37,270元【殘價=取得成本÷（耐用年數+1）即63,891÷
（4+1）=12,778（元以下四捨五入，下同）；折舊額=（
取得成本-殘價）×折舊率×年數，即（63,891-12,778）
×0.25×35/12=37,270】，於扣除折舊後，原告就該零件更
換費用部分得請求被告賠償之金額為26,621元（即63,891-
37,270=26,621）。
三、上開已扣除折舊後之零件更換費用再與工資28,276元、塗裝
7,833元為合計，共為62,730元（即26,621+28,276+7,833
=62,730），此即本件原告為代位請求時，於承保車駕駛無
過失情形下得求償之金額。
四、依理由要領二、所述，本件車禍事故之發生原告承保車駕駛
與本件被告均有過失，惟本件被告之過失程度較高，應負擔
70%之過失責任。又，系爭車輛所有人依民法第217條第3
項規定應承擔該車駕駛之與有過失責任，亦即30%之過失責
任，本院自應職權減輕被告之賠償責任（金額），故原告就
前述得代位求償金額以43,911元（即62,730×70%≒43,911
）為限，方屬有據。