臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第4106號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 呂樹緯
訴訟代理人 劉育辰
被 告 楊宗翰
訴訟代理人 王健丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年1月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百零
八年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰伍拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、折舊額計算式：車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）為民國106年2月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷
可稽，至107年9月1日受損時止，已使用1年6月餘，依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間
應以1年7月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修復費用中之材
料費28,570元，依上開標準計算其折舊後為14,147元（計算
式如附表，元以下四捨五入）。此外，原告請求之工資6,90
0元及烤漆費用14,690元，毋庸折舊，是原告得請求被告賠
償之修復費用共35,737元（計算式：14,147元＋6,900元＋
14,690＝35,737元）。
二、與有過失：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理
人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項定有明文。查本件被告辯稱：「依照我庭呈的大樓地下室
停車場位置圖，我以箭頭表示BMW行車方向及對方納智捷行
車方向。原告保車也是從車道行駛過來」等情，原告雖主張
：保車（指系爭車輛）當時是要正要開出停車格，發現被告
車輛從左方過來，就剎車，結果被告的車輛就擦撞系爭車輛
左前車頭等情，然原告就此主張之事實，為被告否認後，未
能舉證明為真，自不足採信。而本院參酌事故後兩造、處理
員警所拍攝之照片及兩造之供述，可知事故後系爭車輛受損
部位在左前車頭，被告所駕駛之車輛受損部位則在右前車頭
，顯見兩車均係向前行駛而互相碰撞，則被告與系爭車輛駕
駛人 譚媄璘 之駕駛行為，均有未意車前狀況及兩車併行間隔
之情事，均已違反道路交通安全規則第94條第3項規定：「
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車。」就本件事故之發生，均具有過失責任甚明，
原告應承擔譚媄璘之過失責任。本院綜合雙方過失情節及相
關事證，認被告與譚媄璘之過失程度各為2分之1，則被告需
賠償原告之修復費用應減為17,869元（計算式：35,737元×
1/2＝17,869元）。
三、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付17,869元及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月23日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為1,000元，併依
職權確定由被告負擔356元，餘由原告負擔。
中華民國109年1月21日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年1月21日
書記官張裕昌
附表
┌───────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值28,570×0.369=10,542│
│第1年折舊後價值28,570-10,542=18,028│
│第2年折舊值18,028×0.369×(7/12)=3,881│
│第2年折舊後價值18,028-3,881=14,147│
└───────────────────────┘