臺灣高等法院高雄分院103年度聲再字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年聲再字第24號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月17日

裁判案由：贓物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度聲再字第24號再審聲請人即受判決人 盧添興 上列聲請人因贓物案件，對於本院103年度上易字第84號中華民國103年2月13日確定判決（臺灣高雄地方法院102年度易字第
809號，臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第15750、1770
5、20260號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（參照最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨）。次按再審係對於實體上確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院94年台抗字第27號裁定、98年度台抗字第591號、100年度台抗字第
890號裁定亦同此意旨）。
二、經查，本件再審之聲請，係對於本院103年度上易字第84號確定判決為之；惟查，本院上開確定判決，係以聲請人之上訴未具備「敍述具體理由」之要件，其上訴違背法律上之程式，而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決駁回其上訴，係屬程序上之判決，不得以之為聲請再審之客體。是本件再審之聲請，違背程序，應依刑事訴訟法第433條之規定，裁定如主文。
中華民國103年4月17日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官方百正法官謝宏宗以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告。
中華民國103年4月18日
書記官彭筱瑗