臺灣新北地方法院112年度抗字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年抗字第265號民事裁定

裁判日期：民國112年12月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定112年度抗字第265號抗告人 顏菁慧 相對人 沈佐儒 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院簡易庭司法事務官於民國112年11月21日所為112年度司票字第9121號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決意旨參照）。
二、本件相對人於原審之聲請意旨略以：執有抗告人簽發如本院112年度司票字第9121號裁定（下稱原裁定）附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等語，並提出本票2紙為證。
三、本件抗告人抗告意旨略以：伊與相對人完全不認識，更無向相對人借貸新臺幣(下同)600,000元，實為伊於民國112年9月13日於LINE上向名為 趙又廷 之人借款500,000元，而實際交給伊為265,000元，並告知伊每期需還款85,000元，連續還款4期， 嗣伊 第一期即還不出款，於112年9月20日在臺北市忠孝東路四段ZARA服飾店前被叫上車，並簽立一張30萬元本票，不明為何現變成二張各300,000元本票，並告知改每期還款8,5000元，為四天就要還一次8,5000元，伊無力償還遂報警，警方已受理，伊希望以合理利息計算遭拒，並要伊償還650,000元，伊實無力負擔，且系爭本票實無貸款金額，純為違約金，原裁定逕依票據法第123條准予強制執行顯有不當，原裁定應予廢棄云云。
四、經查，本件相對人執有由抗告人簽發之系爭本票，經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人固以伊不認識相對人，兩造無貸款金額且系爭本票上簽名係為偽造為由，提起本件抗告，然縱或抗告人所稱屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本院於本件非訟程序所得加以審究。從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年12月20日
民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀(須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元)。
中華民國112年12月20日
書記官楊佩宣