臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年6月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張其於國96年10月間遺失一黑色手提包，內有一紙即
期新台幣（下同）10萬元之支票（下稱系爭支票）及現金7
萬餘元，並在台北市○○路派出所報案，後為被告所拾，並
以支票購物，爰請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付
原告7萬元，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其並未拾獲該皮包等語資為抗辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主民
事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若
原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院93年度台上字第19號裁判參照）。
次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（參照最高法院48年台上字第481號判例要旨）
。本件原告主張被告拾獲其皮包，內有支票乙紙及現金7萬
元等情，惟為被告所否認，則原告應就此負舉證之責。經查
，系爭支票因發票人撤銷付款之委託而未獲兌現等情，有支
票撤銷付款委託申請書影本附於台灣台北地方法院檢察署96
年度偵字第24038號卷宗在卷可稽，並為兩造所不爭執，是
原告遺失系爭支票並無損害發生。至原告雖陳稱：可請張光
聲證明在遺失皮包2天前將現金10萬元還伊云云，惟縱使張
光聲於原告遺失皮包之2天前返還現金10萬元予原告，亦無
法證明原告在遺失皮包時，其內裝有現金7萬元，原告既未
證明其遺失之皮包內有現金7萬元，則其主張因皮包受侵占
而受有7萬元之損害，即無理由。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬元，
為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日
臺北簡易庭
法官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日
書記官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。