裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第1312號民事判決
裁判日期：民國93年11月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第一三一二號
原告乙○○訴訟代理人 張秀瑜 律師
陳大俊 律師被告甲○○即ＭＥＹ右當事人間請求離婚等事件，本院於民國九十三年十一月十七日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請准與被告離婚，於訴訟中（民國九十三年十月八日言詞辯論期日）追加備位聲明請求被告應與原告同居，揆諸上開說明，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）先位之訴：被告係印尼國籍人民，兩造於九十二年九月十九日在印尼結婚，並於同年十二月十九日向我國戶政機關辦理登記，嗣被告於九十三年一月二十六日來臺與原告在台中市○區○○○路○○○號共同生活，原告原本期待能與被告共同組成幸福家庭，和樂生活，詎料，被告竟毫無理由，拒絕與原告同房，並常藉故與原告發生爭吵，於九十三年七月十三日又無故離家出走，原告雖已向台中市警察局報案協尋，惟至今仍無音訊，則由被告自與原告結婚以來，不僅不願履行夫妻間義務，且常任意與原告發生爭吵，甚且無故離家出走，迄今毫無音訊，被告不僅有惡意遺棄原告之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯有惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告自得依民法第一千零五十二條第一項第五款規定，請求離婚，又被告婚後不僅未善盡為人妻子應盡之同居義務，且動輒與原告發生爭執，甚至無故拋夫離家等事實，應認兩造婚姻發生破綻難以癒合，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由。依民法第一千零五十二條第二項規定，原告亦得訴請判決離婚等語，並聲明：准兩造離婚。
（二）備位之訴：若鈞院認原告前開主張之事實尚未符合法律規定之離婚要件，按夫妻負有履行同居義務，則因被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條之規定請求被告履行同居義務等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）查被告係印尼國籍人民，兩造於九十二年九月十九日結婚，婚姻關係現仍存續中，而被告於九十三年一月二十六日來臺與原告在台中市○區○○○路○○○號共同生活，及被告於九十三年七月十三日無故離家出走等事實，業據原告提出戶籍謄本、兩造結婚證書暨譯本、被告資料表及臺中市警察局九十三年八月二日中市警外字第０九三００一二二三四號函（均影本）各一份為證，並經證人即原告之父母 郭春田 、 郭朱春梅 到庭證述屬實。又被告於九十三年一月二十六日入境臺灣後，即未再出境臺灣，目前仍在臺灣等情事，亦有內政部警政署入出境管理局九十三年九月二十七日境信品字第０九三一一一七００００號函所附被告出入境紀錄資料在卷可稽，均堪信為真實。
（二）按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告為中華民國國民，則兩造本件離婚，自應適用中華民國法律。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院四十九台上字第一二五一號判例意旨參照）。次按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方固請求離婚，而是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準應指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，即不僅須請求之一方主觀上已經喪失維持婚姻之意欲，且須客觀上所造成難以維持婚姻之事實，已悖於人倫秩序，而達倘處於同一情況之下，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，始足當之。本件被告於九十三年一月二十六日來臺後，雖於九十三年七月十三日離家，而有違背同居義務之客觀事實，然迄今僅四個多月，其原因或基於惡意遺棄原告之主觀意思，或出於其他主觀意思，原告既未舉證以實其說，尚難認被告在主觀上有惡意遺棄原告之意。再者，原告雖主張被告動輒與原告發生爭執一情，然為證人即原告之母郭朱春梅到庭證述：兩造僅偶爾發生爭執等語，而難以採信，且揆其情節及上開說明，兩造分居僅四個多月之客觀事實，亦難謂兩造之婚姻關係，其破綻已達於無回復之希望之程度。此外，原告復無法舉出任何具體事證證明兩造有重大事由，難以維持婚姻，是以，原告先位之訴依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定請求判決離婚，為無理由，應予駁回。
（三）本件原告以先位之訴經本院認無理由而予駁回為停止條件，提起備位之訴，而原告前開先位之訴業經本院以無理由駁回，已如前述，本院自應審酌原告所提起之備位之訴，合先敘明。按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第十二條前段定有明文，本件被告係印尼國籍人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力之準據法亦應適用中華民國法律；次按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。本件被告自九十三年七月十三日起無故離家，迄今音訊全無，已如前述，則被告未與原告履行同居之義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依民法第一千零零一條之規定請求被告履行同居，為有理由，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。中華民國九十三年十一月三十日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官楊國精右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國九十三年十一月三十日~B法院書記官