臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第6590號
原 告 陳麗美
訴訟代理人 李雅萍
被 告 眾慶國際行銷有限公司
法定代理人 謝慶霖
訴訟代理人 李國龍
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣桃園地方法
院106年度桃簡字第322號裁定移送前來，本院於中華民國107
年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查被告執原告於
民國105年11月25日簽發、付款地在臺北市、面額新臺幣（
下同）170,000元、利息自出票日起按每百元日息0.05計付
、到期日未載、免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本
票），聲請本票裁定准予強制執行，經本院以106年度司票
字第2871號裁定准許，而被告執該本票裁定及確定證明書聲
請臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）106年度司執字第29
356號強制執行事件對原告於第三人之薪資強制執行，原告
則否認被告之本票債權，顯然兩造就系爭本票之債權存在與
否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受
侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有
即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：被告執系爭本票，聲請本票裁定，經本院106年
度司票字第2871號裁定准許強制執行在案，惟系爭本票係原
告於105年11月25日與被告簽訂個人債務授權處理合約書（
下稱系爭合約），委任被告處理銀行及其他無擔保債務事宜
所簽發，用以擔保費用之繳清，因更生調解時銀行所提出之
還款方案，原告無力負擔，調解不成立後，原告即於106年
2月10日以存證信函（下稱系爭存證信函）向被告為終止系
爭合約之意思表示，系爭合約終止後，被告即未繼續提供服
務，且原告已給付2期金額15,000元，原告自毋庸負擔系爭
本票債務，被告執前揭本票裁定及確定證明書對原告聲請扣
薪之強制執行，致原告權益受損，為此，提起本件訴訟等語
，並聲明：確認被告持有之系爭本票債權，對原告不存在。
三、被告則以：依兩造所約定之系爭合約委任內容，被告需為原
告處理債務清理事宜至整個消債程序終結，若更生程序，是
到更生方案確定，若清算程序，則是到免責、不免責確定，
被告派員至法院為原告與債權人進行調解時，分析債權人之
還款方案，經原告確認無法負擔債權人之調解方案，欲以更
生方式處理無擔保債務後，請求法院開立調解不成立，進入
更生程序，業經桃園地院以106年度消債更字第58號裁定原
告自106年6月28日下午5時起開始更生程序確定在案，被
告依系爭合約協助原告完成消債程序的前置調解程序，原告
卻未依約繳付費用，片面取消合約，被告自得持系爭本票向
本院聲請本票裁定，以確保系爭合約之債權；另被告已收到
原告於105年11月28日給付之4,000元、105年12月6日給
付之2,000元、106年1月5日給付之6,000元、106年1
月25日給付之開庭車資1,000元等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠經查，兩造於105年11月25日簽訂系爭合約，由原告委任被
告處理銀行及其他無擔保債務事宜，約定案件辦理費用為15
0,000元、每月行政管理費為1,000元、案件通過後需再補
足負債總金額減還款總金額之5%為後收費用，約定自105年
12月5日起，原告應按月給付被告案件辦理費用之分期款5,
000元及行政管理費1,000元（即每月給付6,000元），原
告於簽約當日即給付被告4,000元，並簽發系爭本票以擔保
委任費用及後續每月行政管理費之支付，嗣原告於前置調解
不成立後，即於106年2月10日以八德更寮腳郵局存證號碼
00019號存證信函（即系爭存證信函）向被告為終止系爭合
約之意思表示，系爭存證信函於106年2月13日送達被告，
系爭合約已終止，後續被告即未再繼續提供服務等節，為被
告所不爭執，且有系爭合約、存證信函暨回執、收據等文件
為證（見桃園地院106年度桃簡字第322號卷第9-14頁、第
7-8頁），應堪認為真實。
㈡原告主張系爭合約終止後，被告未再提供服務，而原告已給
付被告15,000元，自不應再負擔系爭本票債務等語，則為被
告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之
性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。又委任關係，因
非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，
受任人得就其已處理之部分，請求報酬。當事人之任何一方
，得隨時終止委任契約，民法第528條、第547條、第548
條第2項、第549條第1項分別定有明文。再按民法第548
條第2項規定，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，其
數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信
原則酌定之（最高法院95年度台上字第2120號判決意旨參照
）。
⒉依系爭合約之記載，約定由乙方（即原告）授權甲方（即被
告）代為擬定還款規畫，並同意聘任專業團隊，與乙方債權
人銀行溝通協調債務相關事宜，於附約中約定案件辦理費用
為150,000元、行政管理費用每月1,000元，應認兩造所定
委任契約，係由原告委任被告為代理人，代為聲請消費者債
務清理條例（下稱消債條例）之更生程序，而依被告訴訟代
理人於本院審理時所陳：本件委任事務係至整個消債程序終
結，若更生係到更生方案確定，若清算則到免責、不免責確
定等語（見本院卷第31頁反面），系爭本票所載金額，係被
告為原告處理至消債程序終結之報酬。本件被告於受原告委
任後，已於105年12月14日聲請債務清理之前置調解，於10
6年1月25日代原告出席前置調解程序，於調解不成立，聲
請轉為更生程序。而原告另委任 法扶 律師於106年3月23日
聲請債務清理之前置調解，經律師於106年4月20日出席前
置調解程序，於調解不成立，聲請轉為更生程序，並經桃園
地院106年度消債更字第58號裁定自106年6月28日下午5
時起開始更生，有本院依職權調閱桃園地院105年度消債調
字第458號、106年度消債調字第99號、106年度消債更字
第58號卷審查屬實。嗣原告於106年2月10日以系爭存證信
函終止系爭合約，於同年月13日送達被告，應認系爭合約已
於106年2月13日終止，本件乃係原告於事務處理未完畢前
終止契約，難認可歸責於受任人即被告，依前揭說明，受任
人得就其已處理之部分，請求報酬。而被告於系爭合約終止
後，即未再為原告處理任何債務清理案件之事宜等節，為被
告所自陳，堪認被告有為原告處理債務清理案件至前置調解
不成立階段，故被告請求至前置調解不成立階段之費用，洵
屬有據，超過部分，則屬無據。
⒊被告有為原告處理債務清理案件至前置調解不成立階段，已
如前述，本院審酌兩造約定處理至消債程序終結之全部報酬
，復參財團法人法律扶助基金會桃園分會提出之法律扶助酬
金計付標準表所載，代理消費者債務清理事件單純協商或調
解之費用為8個基數，而每一個基數折算為1,000元（見本
院卷第63頁、第61），認被告得向原告請求之報酬以8,000
元為適當，而依被告陳報狀所載，原告已於105年11月28日
簽約給付4,000元、105年12月6日給付分期費用2,000元
、106年1月5日給付分期費用6,000元、106年1月25日
給付開庭車資1,000元，合計13,000元（見本院卷第53頁）
，已逾被告得對原告請求之報酬，故原告請求確認被告持有
之系爭本票債權，對原告不存在，為有理由。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票債權，對原告
不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年4月3日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│
│││（新臺幣）││
├──┼───────┼─────┼─────┤
│001│105年11月25日│170,000元│TH0000000│
└──┴───────┴─────┴─────┘
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年4月3日
書記官林錫欽