斗六簡易庭107年度六小字第40號民事判決

臺灣雲林地方法院小額民事判決　　　　107年度六小字第40號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人　 楊岳蒼
訴訟代理人　 廖翊宏 、 陳昱廷 、 劉哲育
被　　　告　 黃家榮
上列當事人間損害賠償事件，於民國107年3月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟肆佰參拾伍元，及自民國一○七
年一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰肆拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人
， 於得為 承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170條、
第175條有明文規定。經查，本件原告之法定代理人原為賴
炫坤，嗣於訴訟繫屬中已變更為楊岳蒼，並經其具狀聲明承
受訴訟，核無不合，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣原告承保訴外人瑞技企業有限公司有車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱承保車輛）之車體損失保險，於民國106
年4月19日13時19分許，由訴外人 林揚寰 駕駛行經斗六市○
○路與大學路二段路口停等紅燈時，遭被告駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因未注意車前狀況追
撞，致承保車輛車體受損。而原告依約給付承保車輛車損費
用新臺幣（下同）43,315元予修車廠後，依保險法第53條之
規定，取得代位求償權向被告請求上開金額。為此，乃提起
本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給付原告43,315元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告駕駛系爭車輛因未注意車前狀況撞及承保車輛
，承保車輛經以43,315元修復，原告已完成理賠等情，業據
提出新光產物保險車險保單查詢、承保車輛行車執照、駕駛
人 林嘉琦 之駕駛執照、雲林縣警察局道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片、統一發票、
估價單、承保車輛車損照片、新光產物保險汽（機）車險理
賠申請書等件影本為證，並有雲林縣警察局斗六分局107年
1月11日雲警六交字第107050033號函暨檢附之道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道
路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場照片等件附卷可
稽，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪
信原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。復按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查承保車輛既
因被告未注意車前狀況之過失行為而致該車受損，足認被告
之過失行為與承保車輛受損之結果間有相當因果關係，自應
負侵權行為責任。
㈢、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張承保車
輛因上揭事故受有修理費用43,315元之損失，固據其提出統
一發票、估價單為證（見本院卷第11頁至第14頁），惟查，
原告承保車輛係100年7月出廠，有該車行車執照影本附卷
可稽（見本院卷第7頁），而承保車輛修復之費用包括工資
7,920元、塗裝13,306元、零件22,089元，故衡以本件車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於
計算折舊之方式，本件汽車之修理既以新零件更換被毀損之
舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運
輸業小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分
之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6
項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為
計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。營利事業固定
資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘額，
以等於成本10分之1為合度。則系爭車輛自出廠日100年7
月起至發生車禍日106年4月19日止，按前揭規定已逾5年
，故系爭車輛之修復費用其中零件部分，扣除折舊金額後為
22,089元（22,089×1/10＝2,209元，，元以下四捨五入）
，加計工資7,920元、塗裝13,306元，則本件原告承保車輛
因車禍所支出之必要修理費用應為23,435元（計算式：2,20
9元＋7,920元＋13,306元＝23,435元），原告主張之車輛
修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據
。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付23,435元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月30日（
本件起訴狀於107年1月19日寄存送達於被告，故自寄存之
翌日起算10日，即於107年1月29日發生送達之效力）起至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，爰予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述
，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第
79條之規定，由被告負擔820元，餘由原告負擔。
中華民國107年4月2日
斗六簡易庭法官温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年4月2日
書記官蕭惠婷