裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1399號民事判決
裁判日期：民國99年12月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1399號原告 謝翠悅 被告 謝瑞豊
柯瑞津 翁柳愛 謝瑞榮 之承. 謝坤霖 謝瑞榮之承. 謝新鉗 謝瑞榮之承.上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告翁柳愛、謝坤霖、謝新鉗應就其被繼承人謝瑞榮所有坐落於高雄市○○區○○○○段第一一一二、一一一三地號等二筆土地，應有部分各四分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落於高雄市○○區○○○○段第一一一二、一一一三地號等二筆土地准予合併分割，並依附表一及附圖所示方式合併分割如下：㈠附圖編號Ａ1所示土地，面積一四九點一一平方公尺，分歸被告謝瑞豊所有；㈡附圖編號Ａ2所示土地，面積三八點七九平方公尺及附圖編號Ｂ3所示土地，面積一一○點三三平方公尺，分歸原告謝翠悅所有；㈢附圖編號Ｂ1所示土地，面積一四九點一一平方公尺，分歸被告翁柳愛、謝坤霖、謝新鉗按每人應有部分三分之一之比例保持共有；㈣附圖編號Ｂ2所示土地，面積一四九點一一平方公尺，分歸被告柯瑞津所有。
訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第17
5條、第178條定有明文。原告於民國99年3月10日起訴請求裁判合併分割坐落高雄市○○區○○○○段第1112、1113地號土地（下稱系爭土地），而訴外人即系爭土地原共有人謝瑞榮在原告起訴後，於99年9月3日死亡，而其繼承人翁柳愛、謝坤霖、謝新鉗（下稱翁柳愛等3人）並未聲明承受訴訟，經本院於99年10月8日以99年度訴字第1399號裁定命翁柳愛等3人承受並續行本件訴訟，揆諸前引規定，本件應由被告翁柳愛等3人續行訴訟。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文，查謝瑞榮現仍登記為系爭土地之共有人，被告翁柳愛等3人尚未辦理繼承登記之事實，有系爭土地之土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第83至87頁），是原告就此部分，一併請求被告翁柳愛等3人，就彼等繼承謝瑞榮之系爭土地權利範圍，辦理繼承登記，而追加原訴之聲明如主文第1項所載，核原告所為追加與原起訴請求之基礎事實應屬同一，揆諸前開法條規定，即無不合。
三、被告翁柳愛等3人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳實體部分
一、原告主張：系爭土地為原告與被告所共有，應有部分如附表二所示。又兩造間並無不為分割之約定，亦無因使用目的不能合併分割之情形，惟無法達成協議合併分割，為此，爰依民法第823、824條規定請求合併分割，並聲明請求將系爭土地合併分割如附表一及附圖所示。再因訴外人即系爭土地原共有人謝瑞榮已於99年9月3日死亡，其應有部分1/4由被告翁柳愛等3人共同繼承，惟迄今仍未辦理繼承登記，爰一併訴請彼等辦理繼承登記。
二、被告方面：㈠被告謝瑞豊、柯瑞津係以：同意辦理分割，亦同意原告所提分割方案等語。㈡被告翁柳愛等3人則以：原所有權人謝瑞榮已過世，不願參與訴訟，若欲分割，亦應遵造謝瑞榮遺囑以各人持分1/4之比例予以分割等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項與本件爭點：㈠不爭執事項：
⒈高雄市○○區○○○○段1112、1113地號土地為原告與被
告謝瑞豊、柯瑞津與被告翁柳愛等3人之被繼承人謝瑞榮所共有，各人之應有部分均為1/4。
⒉上開共有人間就上開2筆土地並無不為分割之協議，依使用目的亦無不能分割之情形。
㈡本件爭點：本件以何種分割方案分割為宜？
四、法院之判斷：㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」、「共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」，民法第823條第1項、第824條第
1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。又按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可，最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012號判例意旨可資參照。
㈡經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各為4分之1，並
無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不為分割之協議等情，業據原告提出土地登記簿謄本、地籍圖各一件為證，且為被告所不爭執，自堪信實。再因訴外人即系爭土地原共有人謝瑞榮已於99年9月3日死亡，其應有部分1/4由被告翁柳愛等3人共同繼承，惟迄今仍未辦理繼承登記，原告起訴請求合併分割系爭土地，並一併請求被告翁柳愛等3人辦理繼承登記，並無不合，應予准許。
㈢又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部
分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查，兩造除未到庭之被告外，均同意按附圖所示方案分割系爭土地。爰審酌系爭土地如依附圖所示之方式分割，已將訴外人謝瑞榮工廠前之土地分割予其繼承人即被告翁柳愛等3人，並保留 柯氏 的宗祠分割予被告柯瑞津，謝瑞豊則分得較為方正之1112地號土地，業經原告陳明，並為到庭之被告所不爭執，並有現場照片在卷足憑（見本院卷第26至28頁），而被告柯瑞津、謝瑞豊亦均同意原告所提之分割方案。且原告及被告謝瑞豊、柯瑞津均不同意被告翁柳愛等3人陳報之分割方案，並稱翁柳愛等3人所陳報之分割方案會影響到柯氏宗祠，會把柯氏宗祠從中間分一半等語。本院審酌倘依被告翁柳愛等3人所陳報之分割方案分割，各筆土地均分割為狹長且不規則形，土地完全無法利用，勢必嚴重影響各筆土地之經濟效用，且對各共有人均屬不利，如按原告所提出即附圖所示方案為合併分割，則不影響各共有人之分得土地之完整性及利用性，且為到庭之兩造所同意之方案，對各共有人均並無任何不利益，是原告主張之分割方案，應可採納，乃將系爭土地合併分割如附表一及附圖所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；且共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書分別定有明文。本件訴訟費用因認由兩造按其應有部分之比例負擔為宜，爰判決如主文第2項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國99年12月30日
民事第六庭法官曾子珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月30日
書記官何慧娟附表一：
┌─────────┬──────┬────┬───────────┐│地號及面積│合併分割區域│面積㎡│分得人姓名│├─────────┼──────┼────┼───────────┤│高雄市大樹區大樹保│A1│149.11│謝瑞豊││安段1112地號（地目├──────┼────┼───────────┤│建，面積187.09平方│A2│38.79│謝翠悅││公尺）、同段1113地├──────┼────┼───────────┤│號（地目建，面積40│B1│149.11│翁柳愛、謝坤霖、謝新鉗││8.55平方公尺）├──────┼────┼───────────┤││B2│149.11│柯瑞津││├──────┼────┼───────────┤││B3│110.33│謝翠悅│└─────────┴──────┴────┴───────────┘附表二：
┌──┬────┬────────┐│編號│共有人│應有部分比例│├──┼────┼────────┤│1│謝翠悅│1/4│├──┼────┼────────┤│2│謝瑞豊│1/4│├──┼────┼────────┤│3│柯瑞津│1/4│├──┼────┼────────┤│4│翁柳愛│1/4│││謝坤霖││││謝新鉗││└──┴────┴────────┘