臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第744號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 周季楓
被 告 游幸福 （原名 游敦淦 ）
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國105年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰陸拾捌元，及其中新臺
幣壹拾壹萬捌仟參佰玖拾參元自民國一百零五年五月十四日起至
清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息，暨延滯第一期
當期收取違約金新臺幣參佰元，延滯第二期當期收取違約金新臺
幣肆佰元，延滯第三期當期收取違約金新臺幣伍佰元，違約金遇
有連續收取三期以上者，以三期為限。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟伍佰陸拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年3月間向原告請領信用卡使用卡
，依約得在特約商店刷卡消費，但應於每月繳款截止日前向
原告清償，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及
違約金。詎被告迄105年3月止尚欠原告123,568元未清償（
含消費款118,393元、已到期利息4,475元及違約金700元）
，雖經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟等語。並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊有申請系爭信用卡，但本件信用卡款除了加油
及103年去童玩節的刷卡，其餘的消費都是訴外人郭 昱廷 拍
我的信用卡去網路刷的等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、消費明細等資料為證。被告雖以部分消費款非其所刷卡等
語為抗辯，惟按兩造信用卡約定條款第6條第2項、第3項、
第5項分別約定：「持卡人之信用卡屬於貴行之財產，持卡
人應親自使用信用卡，貴行僅授權正卡持卡人或附卡持卡人
本人在信用卡有效期限內分別親自使用，不得讓與、轉借、
提供擔保或以其他方式將信用卡之占有轉讓予第三人或交其
使用」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性之方
式應予保密，不得告知他人。持卡人使用自動化設備辦理預
借現金或進行其他交易，就其交易密碼或其他辨識持卡人同
一性之方式，應予以保密，不得告知第三人」、「持卡人違
反第二項至第四項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償
責任」，有系爭信用卡約調條款在卷可據，而檢視原告所提
出卷附系爭信用卡101年11月至105年1月之消費、繳款明細
，被告每月均有頻繁使用系爭信用卡刷卡加油消費，且迄至
105年1月尚有清償繳款事實，而被告亦不否認系爭信用卡持
續為被告所持有，且原告信用卡帳單有寄到被告住處事實，
可見系爭信用卡持續為被告使用中，且被告對於系爭信用卡
之刷卡使用狀況，被告就系爭信用卡消費繳款期間均未爭執
帳單所列刷卡消費明細之真正，亦未曾向原告反應遭盜刷事
實，可見縱使訴外人 郭昱廷 曾以系爭信用卡刷卡消費，該刷
卡消費應為被告所同意，可以確認，否則被告應早已知悉被
盜刷事實。據此，依據上述信用卡約定條款，被告就系爭信
用卡有效保管期間所生之債務，仍應負清償之責。是被告以
上述抗辯拒絕清償系爭信用卡消費款，自屬無據。
五、從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定
，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用1,330元由被告負擔。
中華民國105年11月30日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官馮姿蓉