臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第875號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
辜玉印
被 告 簡宏達
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11
月15日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟壹佰陸拾陸元，及自民國一
百零五年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟柒佰捌拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年9月25日下午3時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），自臺北市○○
區○○○路○段○○號處，因未注意車前狀況，追撞訴外人林
李素蘭所有，由訴外人 林崇道 為駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱B車），致B車發生受損，原告已依保險
契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）178,007元（其中工
資為55,310元、塗裝為42,691元、零件為80,006元），乃依
據保險法第53條保險代位及侵權行為之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告178,007元，及自本訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利
息。
三、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出車險保單查詢表、道路
交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、
統一發票、車損照片、行車執照及駕駛執照等件為證，且經
本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通
事故調查處理資料核閱無訛，有該警察大隊105年8月30日
北市警交大事字第00000000000號函暨所附附件在卷可佐，
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出有利於己之聲明、陳
述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。被告於上開時地駕車本應注意上開規定，其於
駕車行駛時，竟疏於注意車前狀況而肇事，顯已違反上開規
定，本件復無證據證明案發當時被告有何不能注意之情事，
則被告對於上開車禍之發生確有過失，其過失行為與原告承
保之B車受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損
害賠償責任。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照；另被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權，保險法第53條第1項亦有規定。本件毀損事故之發生確
係被告之行為所致，已如前述，被保險人就上開車輛遭毀損
所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。
查原告主張其所承保之B車因遭被告毀損，致該車受損，須
支付工資55,310元、烤漆42,691元及零件80,006元，總計17
8,007元之修理費，有原告提出之估價單及統一發票為證（
見本院卷第10頁至第15頁），自堪信為真正，惟原告請求被
告賠償B車所減少之價額，應以必要者為限，查B車係於10
4年6月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明
出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可憑（見
本院卷第6頁背面），算至本件事故發生時（即104年9月
25日）已使用3月又11日，而營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第6項既規定「依固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月
計。」則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，是依原告所
提估價單之記載，更新零件費用合計為80,006元，本院依行
政院臺（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客
車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，則原告承保之B
車更新零件應折舊9,841元（計算方式詳附表所示，小數後
四捨五入），折舊後應為70,165元，加上工資55,310元、烤
漆42,691元，本件原告所承保之B車因車禍所需支出之修理
費用，應以168,166元為必要（計算式：70,165＋55,310＋
42,691＝168,166）。
㈣綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請
求被告賠償168,166元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年
8月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權
確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），其中1,780元
由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國105年11月30日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月30日
書記官黃啓銓
附表：
第1年折舊金額：80,0060.369（4/12）＝9,841
第1年折舊後價值：80,006－9,841＝70,165