臺灣臺北地方法院民事簡易判決
105年度北簡字第9244號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
李曼寧
李奇霖
陳怡婷
被 告 黃光耀
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年11
月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰壹拾捌元，及其中新臺
幣壹拾壹萬參仟肆佰參拾肆元自民國九十九年一月八日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰玖拾元由被告負擔其中新臺幣壹仟伍佰
肆拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟肆佰壹拾
捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠花旗銀行於民國（下同）98年8月1日將其在臺分行營業、資
產及負債部分，分割予原告銀行，故花旗銀行對被告之債權
應由原告承受，先予敘明。
㈡被告於96年6月28日向原告申請信用卡使用，約定被告如未
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限
者，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，詎被
告自98年8月7日起未依約如期繳納，依契約約定，所有債務
視為全部到期，被告迄今尚欠新臺幣（下同）133,167元未
清償，其中本金113,434元、利息12,733元、手續費3,250元
、逾期滯納金3,750元，屢經催討無效，爰依信用卡契約之
法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告133,167元，
及其中113,434元自99年1月8日起至104年8月31日止，按年
息20%計算之利息，並自104年9月1日起至清償日止，按年息
15%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及
約定條款、帳單等件影本為證，而被告既於言詞辯論期日不
到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。
㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。查本件原告共請求被告給付3,750元之滯
納金即違約金，惟兩造約定之信用卡遲延利息按年息20%計
算，已遠較法定遲延利息年息5%或目前一般金融機構信用放
款利率為高，兩造約定之利息數額已屬高利，又被告申請信
用卡與信用貸款使用本即為經濟上之弱者，本件原告請求之
利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，因此本院認為原告
請求之違約金應酌減為1元為適當。
㈢從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應
予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保後，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國105年11月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官陳福華
計算書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,440元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中1,542元由被告負擔│
│第一審公示││，其餘48元由原告負擔。│
│送達登報費用│150元││
├──────┼───────┤│
│合計│1,590元││
└──────┴───────┴───────────┘