臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北建小字第14號
原 告 萬鼎工程服務股份有限公司
法定代理人 吳國安
訴訟代理人 顏貽忠
陳建中
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳章
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國105年11月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰參拾陸元，及自民國一百零
五年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟捌佰參拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查依兩造簽立之工程合約第26條約定，
合意以本院為管轄第一審法院（見支付命令卷第9頁反面）
，故本院就本件給付工程款之訴自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予
敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告前承攬被告高雄輕軌（第一階段）統包工程
之地質探鑽工程，工程總價額為新臺幣（下同）117萬2,55
6元，被告僅給付94萬2,480元，另簽發金額共計17萬4,24
0元之本票2紙，以支付承攬報酬，原告屆期提示上開支票
未獲付款，已另案聲請強制執行獲准，剩餘工程款5萬5,83
6元（計算式：117萬2,556元－94萬2,480元－17萬4,24
0元＝5萬5,836元）迄未給付，屢經催討均未獲置理，爰
依兩造間工程合約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、法院得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項有
明文。查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之工程合
約、工程估價單、統一發票、應收帳款列表、 高捷 監督付款
協議書等件在卷可按（見支付命令卷第4至28頁）。而被告
對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
被告雖具狀對支付命令聲明異議，惟未具體陳明異議之事由
或有何答辯，復未提出任何證據供本院調查，所稱異議殊難
遽採。是原告依兩造間之工程合約請求被告給付報酬5萬5,
836元，為有理由，應予准許。
㈡又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付工程保
留款5萬5,836元，及自支付命令送達翌日即105年6月28
日（見支付命令卷第58頁）起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於工程合約之法律關係，請求被告給付5
萬5,836元，及自105年6月28日起至清償日止，按年息5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國105年11月30日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年11月30日
書記官許博為