臺灣士林地方法院民事判決 105年度士訴字第7號
原 告 盧靜潔
訴訟代理人 陳建州 律師
被 告 李憲璋
訴訟代理人 林文鵬 律師
朱慧倫 律師
上列當事人間遷讓房屋事件，於中華民國105年11月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
（一）兩造原為夫妻關係，緣門牌號碼台北市○○區○○○路○
巷○號5樓房屋（下稱系爭房屋），係於民國96年4月28
日兩造婚姻關係存續期間以伊名義所購買，伊為系爭房屋
所有權人。被告前於101年10月5日對伊提起請求離婚等
訴訟，請求夫妻剩餘財產分配及未成年子女即訴外人李○
儀、李○葦權利義務之行使或負擔，嗣兩造於102年5月
6日就離婚部分成立和解而協議離婚。而就夫妻剩餘財產
分配部分，雖鈞院以102年度婚字第10號判決伊應給付被
告716萬7,613元， 嗣伊 提起上訴，再經臺灣高等法院以
104年度家上字第328號判決伊僅須給付被告644萬6,70
0元，本件被告無視上開判決已斟酌被告應負擔之405萬
0,587元貸款債務，仍無法與伊於審理中達成和解之事實
，導致伊截至105年4月7日止，尚須額外負擔94萬0,14
4元債務。又被告聲請假扣押執行查封系爭房屋，致伊無
法出售系爭房屋以清償上開剩餘財產分配債務。況伊因被
告於100年間拿刀自殘，不得已始遷出系爭房屋，並因此
須額外支出租屋費用；反之，被告無償使用系爭房屋迄今
，卻又繼續擴大對伊之債權，損害伊之權益極大，非屬事
理之平。本件伊為系爭房屋登記名義人，且因兩造業已於
102年5月6日離婚，被告原以伊配偶身份關係得以占用
系爭房屋之原因業已消滅，被告自102年5月7日起即屬
無權占有。退萬步言，縱認被告於兩造離婚後仍得繼續占
用系爭房屋，惟伊於104年9月14日以存證信函催告被告
應於35日之期限內搬離系爭房屋，惟被告竟未予置理，故
被告自104年10月24日起即屬無權占有。又被告無權占用
系爭房屋，每月受有相當於租金之不當得利，致伊受有損
害。為此，爰依民法第470條第2項、第767條第1項前
段、第179條規定提起本訴等語；並聲明：被告應將門牌
號碼台北市○○區○○○路○巷○號5樓房屋騰空返還予
原告，並自104年10月24日起至遷讓返還上開房屋之日止
，按月給付原告22,800元。
（二）對被告抗辯所為之陳述：原告於96年4月28日購買系爭房
屋時，當時兩造婚姻關係存在且長女李○儀出生未滿1歲
，兩造及未成年子女李○儀自然共同居住生活於系爭房屋
，然長子李○葦係於00年00月00日出生，則於96年4月間
使用借貸成立之初，原告如何預見2年半以後，長子李○
葦即將出生，並將照護長子李○葦至成年為止作為使用借
貸目的？再者，兩造現已無法共同生活及照護子女，使用
目的顯已不能成就。退萬步言，縱認被告使用系爭房屋有
類似使用借貸或類似使用借貸法律關係，惟兩造並未約定
使用期限及使用目的，況原告己於104年9月14日為終止
之意思表示，原告並無權利濫用之情，被告自應負返還系
爭房屋責任等語。
二、被告則以：兩造前於94年1月21日結婚，婚後育有未成年子
女李○儀（00年0月00日生）、李○葦（00年00月00日生）
，並於96年4月28日婚姻關係存續中，以原告名義購買系爭
房屋作為兩造共同生活及照護子女使用。原告雖為系爭房屋
登記名義人，惟被告遷入系爭房屋居住之原因，係為與原告
共同生活及照護子女李○儀、李○葦，足認兩造就系爭房屋
存在默示使用借貸合意，被告並非無權占有，亦無不當得利
之情。且兩造未成年子女李○儀、李○葦出生後，即居住於
系爭房屋迄今，已適應生活情況與環境。再原告於104年9
月14日寄發之存證信函承認兩造就系爭房屋存有無償使用借
貸關係。此外，兩造就系爭房屋存有使用借貸法律關係，目
的係為供兩造共同生活及照護子女使用，系爭房屋為照護、
撫養兩造未成年子女李○儀、李○葦之住所，從而於婚生子
女尚未成年獨立生活前，在其等權利義務之行使或負擔，由
被告擔任之情形下，使用借貸目的尚未完成，故被告現時無
返還系爭房屋之義務。再本件兩造婚姻破碎係肇因於原告外
遇之故，故原告於101年1月24日拋家棄子至外地租屋，與
男性友人同居，並無原告所稱係被告拿刀自殘，導致原告不
得已遷出系爭房屋之情。況被告與二名未成年子女李○儀、
李○葦現仍居住於系爭房屋，原告訴請被告遷讓房屋，無異
迫使該二名未成年子女遷離現居處所。兩造購買系爭房屋時
為夫妻關係，且因當時被告收入較為穩定並符合第一次購屋
貸款之申請資格。故以原告為系爭房屋登記名義人，被告為
房屋貸款之債務人，並約定兩造共同負擔房屋貸款。且原告
為系爭房屋登記名義人，自應負擔系爭房屋相關費用，然被
告於101年10月提起離婚訴訟後，房屋貸款及相關費用均由
被告獨自清償，今原告卻以系爭房屋所有權人自居，訴請求
被告返還系爭房屋，實屬權利濫用，亦與誠信原則有違等語
，資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造原為夫妻關係，於94年1月21日結婚，婚後育有未成
年子女李○儀（00年0月00日生）、李○葦（00年00月00
日生）二人。
（二）系爭房屋係96年4月28日兩造婚姻關係存續中以原告名義
所購買，原告登記為系爭房屋所有權人。
（三）被告於101年10月5日對原告提起請求離婚等訴訟（本院
102年度婚字第10號判決），嗣兩造於102年5月6日達
成訴訟上和解而協議離婚。
（四）兩造於另案請求離婚等事件，關於兩造未成年子女即訴外
人李○儀、李○葦權利義務之行使或負擔，經本院以102
年度婚字第10號判決由被告任之，嗣原告不服提起上訴，
再經臺灣高等法院以104年度家上字第328號判決，就此
部分仍維持原判決。
（五）原告於104年9月14日以南港軟體園區郵局第436號存證
信函通知被告限期搬遷及返還系爭房屋。
（六）系爭房屋迄今仍由被告占有使用中。
四、得心證之理由：
本件原告主張伊與被告原為夫妻關係，96年4月間兩造同住
在登記於伊名下之系爭房屋，嗣兩造於102年5月6日協議
離婚，然被告自兩造離婚起，仍繼續占用系爭房屋，經伊於
104年9月14日以存證信函催促搬遷，仍未予置理，伊已合
法終止使用借貸契約，故被告迄今仍無權占有系爭房屋，係
屬不當得利等情，惟被告否認伊係無權占有，並以前揭情詞
置辯，是本件之爭點厥為：（一）兩造間就系爭房屋有無使
用借貸關係？有無借貸目的？借貸目的是否完畢？（二）系
爭房屋使用借貸關係是否已終止？原告請求被告騰空返還系
爭房屋？（三）原告得否請求被告給付相當於租金之不當得
利？
（一）兩造間就系爭房屋有無使用借貸關係？有無借貸目的？借
貸目的是否完畢？
1.按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文
；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條復定有明文。本件原告主張伊為系爭
房屋所有權人，基於所有權的作用，請求無權占有之被告
遷讓系爭房屋，被告就系爭房屋係登記於原告名下之事實
並不爭執，惟以兩造間成立使用借貸，其非無權占有等語
置辯，揆之首揭規定，被告應就其主張有利於己之事實，
負舉證責任，合先陳明。經查，本件兩造均不爭執被告遷
入系爭房屋居住之初始原因為與原告締結婚姻契約及履行
夫妻同居義務，且被告使用系爭房屋並無支付相當對價，
依此客觀事實，衡情兩造當時為夫妻關係，則被告為履行
夫妻同居義務，遷入系爭房屋與原告共同生活，此亦與一
般夫妻結婚後，共同居住生活於同一屋簷下之社會常情相
符。爰認兩造就系爭房屋存在默示之使用借貸合意，被告
辯稱伊與原告間就系爭房屋有成立無償使用借貸關係，並
非無權占有等語，應堪採信。
2.次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而探求當事
人之真意，本應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過
去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目
的及經濟價值等作全般之觀察（參照最高法院79年度台上
字第1778號裁判意旨）。本件原告主張：伊為系爭房屋所
有權人，惟兩造已於102年5月6日協議離婚，伊並無繼
續無償提供系爭房屋予被告使用之義務云云；為被告所否
認，並抗辯：本件之使用借貸目的，係原告提供其名下系
爭房屋，作為與被告共同生活及照護未成年子女李○儀、
李○葦二人直至其等成年為止等語。經查，本件兩造係於
94年1月21日結婚，兩造之未成年子女李○儀於00年0月
00日出生，嗣於96年4月28日原告以買賣為原因，登記為
系爭房屋所有人，並於96年5月21日登記完成，嗣兩造之
未成年子女李○葦於00年00月00日出生，截至原告於100
年間遷出系爭房屋在外租屋居住之時止，兩造均係偕同未
成年子女李○儀、李○葦共同居住於系爭房屋，此部分之
事實為兩造所不爭執。而本件兩造間就系爭房屋成立使用
借貸關係合意之形成方式屬默示意思表示，已如前述，故
就關於借貸契約其目的為何，當事人間欠缺明示之意思表
示，本院審酌當事人立約時之真意及過去之事實，認為被
告抗辯本件使用借貸目的非僅及於兩造婚姻關係而已，尚
寓含照護未成年子女李○儀、李○葦二人直至其等成年為
止之情，較合於當事人當初成立使用借貸關係之真意。是
原告主張：兩造已於102年5月6日協議離婚，已無由繼
續無償提供系爭房屋予被告使用云云，不啻狹隘認定該借
貸關係僅止於兩造之婚姻關係。惟按所謂經營夫妻共同生
活，尚當然包含將來婚生子女之家庭成員同財共居生活型
態。職是，於婚生子女尚未成年有能力脫離家庭獨立生活
前，自難認本件使用借貸之目的已完成。故原告僅以兩造
於102年5月6日協議離婚，逕認本件使用借貸目的已完
成，被告應返還系爭房屋云云，殊非可採。
3.至於原告主張：本件兩造於96年4月成立使用借貸關係之
際，未成年子女李○葦尚未出生，伊於兩造成立使用借貸
關係時根本無從預見須照護李○葦至成年為止作為使用借
貸目的，並以此原因否認兩造有使用借貸關係云云，惟96
年4月28日於兩造婚姻關係存續中以原告名義購買系爭房
屋之初，兩造本即有默示約定無償供被告使用及照護兩造
於婚姻關係存續中所生之婚生子女全體之意思表示合致，
顯非僅限於當時已出生之未成年子女李○儀成年為止，當
然包括嗣後出生之未成年子女李○葦，是以96年4月28日
以原告名義購買系爭房屋與被告成立使用借貸關係當時，
未成年子女李○葦尚未出生，此一事實毫不影響兩造當初
成立之使用借貸契約係以夫妻共同生活於系爭房屋及共同
照護婚姻關係存續中所生之全體未成年子女為契約目的之
真意。故原告此部分之主張顯然置兩造當初成立使用借貸
關係寓含「照護未成年子女之本旨」於不顧，原告此部分
主張顯不可採。
（二）系爭房屋使用借貸關係是否已終止？原告得否請求被告騰
空返還系爭房屋？
1.按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定
期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之」、「借貸
未定期限，亦不能依借貸之目的，而定其期限者，貸與人
得隨時請求返還借用物」，民法第470條第1項、第2項
固定有明文。然所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指
借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已
因而達成，無須再繼續使用者而言。
2.原告主張：兩造間未定期限之使用借貸關係，該使用目的
因已於102年5月6日協議離婚，該使用目的已因兩造離
婚，夫妻身份關係當然解消而完畢，且伊已於104年9月
14日以存證信函作為終止使用借貸之意思表示，被告自10
4年10月24日起即屬無權占用云云；為被告所否認，並抗
辯稱：本件系爭房屋之借貸目的仍然存在，故原告不得任
意終止兩造間之使用借貸關係等語。經查，本件兩造成立
使用借貸契約顯未約定期限，而系爭使用借貸契約之目的
，係以系爭房屋作為夫妻共同生活及共同照護未成年子女
之用，業據本院認定如前，是雖兩造於102年5月6日協
議離婚，以系爭房屋作為夫妻共同生活之借貸目的，已不
能達成，惟本院斟酌兩造於另案請求離婚等事件（本院10
2年度婚字第10號、臺灣高等法院103年度家上字第328
號），關於兩造未成年子女即訴外人李○儀、李○葦權利
義務之行使或負擔部分，經本院及臺灣高等法院家事法庭
均認由被告任之較符合未成年子女之最佳利益，故判決由
被告任之。由是可知，兩造雖已離婚，然未成年子女李○
儀、李○葦權利義務之行使及負擔既經法院判決確定由被
告任之，若命被告遷出系爭房屋，其顯必須帶同未成年子
女李○儀、李○葦遷出系爭房屋，然李○儀、李○葦目前
尚屬國小、幼稚園階段之幼小孩童，自幼即在系爭房屋中
生活成長多年，其等已在系爭房屋及其周圍建立穩定熟悉
之生活、就學環境，驟然令被告與李○儀、李○葦遷出系
爭房屋，確有造成李○儀、李○葦穩定之生活環境受到破
壞、不利其等成長中之身心發展之可能，此情顯與兩造成
立使用借貸契約之目的大相違背。況原告復未舉證證明被
告有其他可資照護未成年子女李○儀、李○葦之適當處所
，且該適當處所不致造成李○儀、李○葦穩定之生活、就
學環境受到破壞，故本院認被告與該兩名未成年子女同住
於系爭房屋始符合兩造使用借貸契約約定之目的。本件依
兩造就系爭房屋使用借貸契約約定之目的，該使用借貸契
約之期限應至被告照護兩造最後出生之未成年子女李○葦
（00年00月00日生）至年滿20歲（即118年12月25日）有
獨立脫離家庭生活之能力之日止。原告主張該使用目的業
已因兩造離婚而完畢云云，並不足採。
3.綜上，兩造使用借貸契約之目的至118年12月25日之日始
能完成，被告占有系爭房屋之權源為使用借貸契約，並非
無權占有，原告主張被告自該存證信函送達之日起算35日
起（即104年10月24日）屬無權占用，並依民法第767條
規定，請求被告騰空返還系爭房屋云云，並非有據，應予
駁回。
（三）原告得否請求被告給付相當於租金之不當得利？
原告以存證信函終止系爭房屋使用借貸關係，並不合法，
已如前述，本件被告並非無權占有系爭房屋，從而，原告
依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得
利，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，兩造間就系爭房屋成立未定期限之無償使用借貸
契約，因原告借貸房屋使用之目的尚未完畢，被告仍屬有權
使用系爭房屋。原告主張已終止兩造間使用借貸契約，而依
民法第470條第2項、第767條第1項前段、第179條規定
，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自104年10月24日起至遷
讓返還上開房屋之日止，按月給付22,800元相當於租金之不
當得利，均為無理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或
防禦方法；經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月30日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年11月30日
書記官蔡明純