臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度湖小字第130號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 辜玉印
林素鈴
被 告 葉錦潭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰元，及自民國一百零六年一月
十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹萬零陸佰元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到場原
告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年1月30日下午2時35分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），沿臺北
市○○區○○○路○段○○巷由北往南方向行駛，在行經長安
東路1段52巷與市○○道○段交岔路口前時，本應隨時注意
車前狀況，惟竟疏未注意，致追撞訴外人 鍾偉信 所有並駕駛
之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系
爭車輛後車尾受損。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，車
禍發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付系爭車輛
之必要修復費用，總計10,600元（均為工資費用），並依保
險法第53條第1項取得代位求償權。爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2前段及保險代位之法律關係，請求被
告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告10,600元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張肇事車輛於上揭時、地與系爭車輛發生車禍，致鍾
偉信所有之系爭車輛受損等節，有系爭車輛行車執照、車損
照片、臺北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、現
場圖、車輛委修單、統一發票等件為證（見本院卷第10頁、
第11頁、第12頁、第13頁、第14頁、第15頁），復有臺北市
政府警察局中山分局105年12月27日北市 警中 分交字第1053
4614500號函及所附本件道路交通事故調查報告表、現場圖
、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表在卷可查（見本院卷第
19頁至第27頁），應堪認定為真實。
㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條
之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通
安全規則第94條第3項前段亦有規定。依上揭道路交通事故
現場圖所示，被告駕駛肇事車輛於上揭時、地，因不慎而追
撞前方之系爭車輛，方致本件車禍發生，其違反前揭道路交
通安全規則甚明。又系爭車輛所受損害，係被告駕駛肇事車
輛撞擊系爭車輛所生，而駕駛人行車未注意前方車輛狀況，
依一般駕駛經驗，通常會發生與前方車輛撞擊之結果，被告
之行為與系爭車輛損害間具相當因果關係，並應依民法第19
1條之2但書規定，推定其駕駛行為係有過失。被告復未到
庭爭執，並舉證證明其就本件車禍之發生無過失，揆諸前揭
規定，被告自應就系爭車輛因本件車禍所受之損害負損害賠
償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。本件系爭車輛之修復費用為10,600元，且依
車輛委修單上記載，皆為無須折舊之工資及塗裝項目（見本
院卷第14頁），是系爭車輛回復原狀之必要費用，應為10,6
00元。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有統一發票在卷可
憑（見本院卷第15頁），據前開規定，自得代位行使鍾偉信
對於被告之請求權。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於106年1月
9日補充送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第
31頁），是原告就上揭所得請求之金額，請求自106年1月
10日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告10,600元，及
自106年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國106年3月14日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年3月14日
書記官王美韻