臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北小字第3381號
反訴原告即
被 告 林義龍
反訴被告即
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
上列原告與被告間侵權行為損害賠償事件，反訴原告提起反訴，
本院判決如下：
主文
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。
理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；又反訴之標的，
如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別
定有明文。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理
由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，同法第249
條第2項亦有明文。
二、反訴原告主張略以：反訴被告於本訴中稱反訴原告於民國10
4年5月25日，駕駛車號0000-00號車，於臺北市大同區京
站地下2樓，因涉嫌倒車未注意而碰撞反訴被告承保訴外人
和運租車股份有限公司所有由訴外人 盤汝菁 所駕駛之車號00
0-0000號車（下稱系爭車輛），反訴被告賠付必要修復費用
新臺幣（下同）3萬5256元，反訴被告請求反訴原告負賠償
之責，惟事實為訴外人盤汝菁駕駛系爭車輛緊貼反訴原告，
未保持安全隨時可以停車之距離，亦未隨時注意車前狀況而
碰撞反訴原告駕駛之車輛，反訴原告爰依侵權行為損害賠償
之法律關係，訴請反訴被告給付反訴原告2萬1511元之損害
賠償及利息。然查反訴被告並無駕車碰撞反訴原告之車輛，
是反訴原告訴請反訴被告給付損害賠償及利息，在法律上顯
然不能獲得勝訴之判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕
以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明理
由。
中華民國106年3月13日
書記官劉曉玲