臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1375號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 蔡慧珍
被 告 郭家弘
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百零五年九月八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾柒萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。本件損害賠償事件之侵權行為地位於
新北市汐止區，依上開規定，本院為有管轄權法院。
二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告明知其駕駛執照業經註銷，應不得駕駛機車
，竟仍於民國102年12月1日下午6時23分許，駕駛車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿新北市○
○區○○路2段往臺北方向行駛，在行經大同路2段與大同
路2段312巷交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口，
其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，惟其竟疏於注意上揭
交岔路口設有兩段式左轉標誌，逕行自大同路2段左轉大同
路2段312巷行駛，致與沿大同路2段往基隆方向行進，訴
外人 陳裕麟 駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰
撞，陳裕麟因此受有右手食指及中指壓砸傷合併食指中指近
端指骨粉碎性開放性骨折及第三伸指肌腱斷裂及骨間肌斷裂
術後併食指及中指近端及遠端指關節僵硬（強直）、右手第
四掌股骨折術後等傷害（下稱系爭傷害）。又肇事車輛曾向
原告投保強制汽車責任保險，車禍發生時尚在保險期間內，
原告業依陳裕麟請求，依強制汽車責任保險法賠付陳裕麟。
而陳裕麟所受系爭傷害，致其右手食指及遠端指關節均喪失
機能，勞動能力減損百分之38.48，原告因此賠付陳裕麟勞
動能力減損損生之損害新臺幣（下同）270,000元。因被告
經註銷駕駛執照仍駕駛肇事車輛肇致本件車禍，爰依強制汽
車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責任保險單條
款第5條第1項第1款之約定，就已為給付之金額，代位行
使陳裕麟對於被告之侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠
償上開損害。並聲明：被告應給付原告270,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於上揭時、地與陳裕麟發生車禍
，致陳裕麟受有系爭傷害等節，業據其提出新北市政府警察
局汐止分局道路交通當事人登記聯單、初步分析研判表、臺
灣高雄地方法院105年度鳳小字第274號判決、國防醫學院
三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、陳裕麟右手X
光片資料等件為證（見本院卷第10頁、第11頁、第13頁至第
14頁、第16頁、第17頁），復經本院調閱臺灣基隆地方法院
104年度基小字第1686號卷宗及卷內所附本件道路交通事故
現場圖、調查報告表、談話紀錄表、照片黏貼紀錄表核閱無
訛【見臺灣基隆地方法院104年度基小字第1686號卷（下稱
基院卷）第31頁至第54頁】。又被告已於相當時期經合法通
知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1
項前段，視為自認，原告此部分主張，應屬有據。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，第184條第1
項前段、第191條之2前段定有明文。又機車行駛至交岔路
口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，道路交通安全規
則第99條第2項亦有明文。查被告因駕駛肇事車輛行經大同
路2段與大同路2段312巷交岔路口時，未注意該處設有兩
段式左轉標誌，貿然左轉行駛，致與陳裕麟駕駛之機車發生
碰撞而肇事，此有上開道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄
表在卷足佐（見基院卷第35頁、第41頁）。核與被告於談話
紀錄表上所稱：肇事車輛車主係其僱用人即訴外人 廖進貴 ，
其為運送瓦斯，於車禍前騎乘肇事車輛沿大同路2段往臺北
方向行駛，致車禍地點時左轉大同路312巷口，與陳裕麟駕
駛之機車發生車禍，其當時並沒有兩段式左轉，但有先看對
向來車有足夠之距離才左轉行駛等語情節相符（見基院卷第
38頁），足見其違反前揭道路交通安全規則而肇事。又陳裕
麟所受系爭傷害，如被告未駕駛肇事車輛撞擊陳裕麟即不會
發生，且騎乘機車未依照號誌轉彎行進，依一般駕駛經驗，
通常會發生與對向車輛因行向交織而撞擊之結果，被告之行
為與陳裕麟所受系爭傷害間具相當因果關係，並應依民法第
191條之2但書規定，推定其駕駛行為係有過失。被告復未
到庭爭執，並舉證證明其就本件車禍之發生無過失，揆諸前
揭規定，被告自應就陳裕麟因本件車禍所受之系爭傷害負損
害賠償責任。
㈢不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法
第193條第1項定有明文。經查，陳裕麟因系爭傷害，致其
右手食指、中指喪失機能等節，有前開診斷證明書附卷可查
。又勞動部依勞工保險條例第54條之1第1項所發佈之勞工
保險殘廢給付標準表，一手食指及其他任何手指，共有兩指
喪失機能者，殘廢等級為11級。另勞工保險失能給付標準附
表所載失能等級雖有15級，但第1級、第2級、第3級依該
表所載之身體失能狀態均為終身不能從事任何工作，故為10
0%喪失勞動能力，扣除第2級、第3級後，實際僅有13級，
每一級差距為百分之7.69（100％÷13＝7.69％），而以百
分之7.69為第15級，往上計算每級均加百分之7.69，則原告
上開失能等級第11級經換算之結果，原告減少勞動能力程度
應為百分之38.45。而原告為00年0月出生，於本件車禍發
生當時為42歲，距我國法定退休年齡65歲為23年（即自102
年12月起至125年12月止），依行政院勞工委員所公布之10
3年度每月最低薪資19,047元（即每年228,564元），按霍
夫曼係數表扣除中間利息之方式計算（第一年不扣除中間利
息），原告所受勞動能力之損害應為1,323,245元【計算式
：228,564元15.0000000038.48％＝1,323,245元，
元以下四捨五入（其中15.00000000為年別單利5％第23年
霍夫曼 累計係數）】。
㈣本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人
同意使用或管理被保險汽車之人。被保險人有下列情事之一
，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規
定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求
權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例
第21條或第21條之1規定而駕車。強制汽車責任保險法第9
條第2項、第29條第1項第5款定有明文。又汽車駕駛人，
有下列情形之一者，處六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並
當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型
車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款亦有
規定。查肇事車輛車主為廖進貴，有車輛詳細資料報表在卷
可參（見基院卷第48頁），而被告為廖進貴之受僱人，且係
因執行職務而使用肇事車輛，可見被告係得廖進貴同意使用
肇事車輛，亦屬強制汽車責任保險法所稱被保險人。又被告
於本件車禍發生前，駕駛執照業經易處逕註，有證號查詢機
車駕駛人資料表附卷可查（見基院卷第49頁），其駕駛肇事
機車，自已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款
。而原告已依強制汽車責任保險法賠付陳裕麟270,000元（
見本院卷第20頁），揆之前開說明，自得於給付金額範圍內
代位行使請求權人即陳裕麟對被保險人即被告之損害賠償請
求權。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於105年
9月7日送達被告，有送達證書1紙附卷可稽（見本院卷第
26頁），是原告併請求被告給付自105年9月8日（即起訴
狀繕本合法送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權及強制汽車責任保險
法之法律關係，請求被告賠償270,000元，及自105年9月
8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權就被告敗訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費2,870
元）。
中華民國106年3月14日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月14日
書記官王美韻