臺灣臺北地方法院97年度訴字第3363號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3363號民事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3363號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告家福通運有限公司兼法定代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，由台灣板橋地方法院移送前來，本院於97年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾柒萬玖仟陸佰玖拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣壹萬參仟陸佰柒拾貳元由被告連帶負擔。
本判決所命給付，於原告供擔保新台幣肆拾參萬元或同面額之中央政府建設公債96年度甲類第5期債票後得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告家福通運有限公司（下稱家福公司）邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款2筆分別為新台幣（下同）100萬元、150萬元，期限均自94年8月24日起至97年8月23日止，利息按原告牌告利率加碼年息5％計算，嗣後隨原告基準利率調整時，按新利率加碼重新計算，並按月平均攤還本息，如未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。
嗣被告於95年11月16日再與原告簽訂「增補契約」，就上開借款本金餘額64萬2,177元、96萬3,261元，延長借款期限至99年8月23日止，利息同上，按月平均攤還本息。復被告再於96年11月9日再與原告簽訂「增補契約」，就上開借款本金餘額合計127萬9,697元，延長借款期限至100年12月23日止，利息按年息4％固定計算算，每月攤還本金1萬元，利息按月計付，本金餘額於到期日全部清償。詎被告家福公司自97年2月23日起未依約清償，全部債務視為到期，應清償全部積欠如主文第一項所示之金額。其餘被告為其連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如主文第一項所示；（二）願供中央政府建設公債96年度甲類第5期債票為擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、增補契約等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認，自應認為原告主張之事實為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、本件被告應連帶負擔之訴訟費用額，確定為如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年5月30日
民事第六庭法官曾部倫以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年6月3日
書記官謝梅琴