臺灣臺北地方法院民事判決 98年度北訴字第2號
原 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 羅瑩雪 律師
被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處
法定代理人 陳文龍
訴訟代理人 龔維智 律師
複代理 人 李建民 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國98年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰捌拾陸元，及自民國九
十七年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬伍仟貳佰捌拾
陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被告於起訴後變更法定代理人，其聲明承受訴訟，核無不
合，應予准許。
㈡原告起訴後為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，與民事訴訟
法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於民國84年間以原告之臺北市○○區○○段
3小段2039號建物（下稱系爭建物）自79年5月間起占用臺北
市○○區○○段3小段21地號國有土地（下稱系爭21地號土
地）面積87平方公尺，要求原告拆屋還地或承租基地，原告
選擇承租，當時曾質疑實際占用面積應該不到87平方公尺，
被告堅稱無誤，原告乃於85年1月22日與被告訂立基地租賃
契約，約定自84年5月1日起依此面積計算租金，同時補繳自
79年5月至84年4月按上開標準計算之使用補償金及自84年5
月至同年12月之租金，共新臺幣（下同）87萬5,848元。90
年6月間，原告申請購買系爭土地，被告請大安地政事務所
於90年7月8日將原告之建物實際使用範圍由原地號21號分割
，編為21-2地號（下稱系爭21-2地號土地），測量結果面積
為72平方公尺，原告先前懷疑被告所稱面積過大，已獲證實
，被告於96年5月14日通知原告，依原租約約定事項第⑻點
約定，溯自90年8月起重新計算租金，將90年8月起至96年4
月間原告溢繳之租金22萬1,373元抵繳96年5月至97年6月租
金21萬7,952元及97年7月租金3,421元。原告承租及申購之
基地，始終為原告建物占用之同一範圍，不曾變更，分割後
經本院囑託內政部國土測繪中心鑑定結果原告所有之系爭建
物僅占被告所有系爭21-2地號土地56平方公尺，並不包含鐵
皮增建部分，足證被告先前認定為87平方公尺係測量錯誤所
致，前揭租約約定事項第⑻點僅係規定更正後應重新計算租
金，對先前溢繳之租金及補償金並無特別約定，原告要求返
還溢繳金額遭被告拒絕，依被告所提計算方式（公告地價×
土地面積×0.05／12），82年7月前使用之補償金係以公告
地價年息3%計算，該月以後方以公告地價年息5%計算，故被
告溢收之補償金、租金應為106萬8,480元（如附件一溢收額
明細表所示），被告應返還等語。並聲明：被告應返還原告
1,068,480元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告則以：依國有財產局82年2月20日臺財產二字第8200336
4號函示，已登記之國有土地部分出租，因地政機關辦理分
割而面積有增減時，應依國有土地租賃契約「租賃土地如因
分割致標示有變更，應將變更登記之結果記載於租約，其有
面積增減者，自變更登記之次月起，重新計算租金」之約定
，辦理該出租部分租金之重新計算，其與原收繳之租金有差
額者，不辦理退補。本件被告就原出租之土地，於地政機關
辦理土地分割登記後，業將應變更登記之結果記載於租約，
且自變更登記之次月，重新計算租金，故原告請求退還90年
7月以前溢繳之租金及補償金，顯無理由。又租金之請求權
時效為5年，而因不法之原因而為給付者，依民法第180條第
4款之規定不得請求返還，本件原告請求之不當得利，其中
79年5月至84年4月之使用補償金係原告因無權占用被告土地
之不法原因而為給付，而84年5月至90年7月之溢繳租金，原
告返還利益請求權亦已逾租金短期時效消滅之期間，是依上
開規定，原告均不得依不當得利之法則請求返還。再者，原
告於84年間向被告承租之系爭21地號土地時（於90年6月間
因原告申購系爭土地才分割為21-3地號）係經原告之一乙○
○現場指界確認使用範圍，包含加強磚造4樓建物（5樓加蓋
）、木磚造平房及棚架（即內政部國土測繪中心之鑑定書第
三段第⑸項第4點鑑定圖藍色區域之鐵板增建），其坐落位
置、建物結構、使用情形等，均經原告簽名、蓋章確認，原
告否認使用系爭鐵皮屋，不足採信。而本院於97年10月22日
履勘當日之現況與原告申租時情形大致相同，原告占用系爭
21-2地號土地至臻明確，是以原告主張系爭2039建物後方並
未增建，僅側邊小範圍有增建顯非事實，原告占用範圍經原
告指界確認再由被告申請地政機關予以分割，分割後為系爭
21-2地號，面積72平方公尺，然本件就相同之使用範圍內政
部國土測繪中心之鑑定結果總計面積71平方公尺與地政機關
之測量結果雖有1平方公尺之差異，惟依土地法第43條規定
，被告主張原告使用面積仍應系爭以21-2地號土地登記謄本
記載面積為準等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告於85年1月22日以所有之系爭2039建號建物向被告承
租系爭21地號土地，約定自84年5月1日起以上開建物占用
系爭21地號土地面積87平方公尺計算租金，同時補繳自79
年5月至84年4月止按上開租金標準計算之使用補償金及自
84年5月至同年12月之租金共87萬5,848元。
㈡90年7月8日被告請大安地政事務所以原告建物占用土地面
積自原21地號分割，編為21-2地號，測量結果面積為72平
方公尺。
㈢被告於96年5月14日通知原告自90年8月起重算租金，將90
年8月起至96年4月間原告溢繳租金22萬1,373元，抵繳96
年5月至97年6月租金21萬7,952元及97年7月租金3,421元
。
五、得心證之理由：
原告主張被告應返還79年5月至98年1月被告溢收之使用補償
金及租金合計1,068,480元之情，已為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。是本件本院應審究者為：79年5月至84年4月原
告繳納之使用補償金是否因不法原因而為之給付？原告請求
被告返還84年5月至90年7月溢繳租金之請求權是否已罹於時
效而消滅？被告有無溢收使用補償金及租金？以下分述之：
㈠79年5月至84年4月原告繳納之使用補償金是否因不法原因
而為之給付？
查原告於85年1月22日與被告訂立基地租賃契約，並繳納
79年5月至84年4月之使用補償金875,848元，此有原告提
出之被告84年12月22日台財產北三字第84034781號函及國
有基地租賃契約書附卷足稽（見本院卷第4頁至第6頁），
而被告要求原告繳納上開使用補償金雖係以原告無權占用
系爭21地號土地為據，該使用補償金固具有無權占有所生
之損害賠償或不當得利性質，惟此乃基於法律填補損害機
制所賦予之合法權利，自難認賠償義務人或不當得利受領
人基於法律規定賠償或返還之賠償金或不當利得係屬不法
原因之給付，是故，被告辯稱79年5月至84年4月原告繳納
之使用補償金係因不法原因而為之給付云云，洵屬無據，
被告以之抗辯上開使用補償金縱有溢繳亦不得請求返還云
云，自乏所依據。
㈡原告請求被告返還84年5月至90年7月溢繳租金之請求權是
否已罹於時效而消滅？
查原告固主張84年5月至90年7月溢繳租金予被告，惟原告
係依不當得利法律關係請求被告返還溢繳之租金，並非請
求被告給付相當於租金之損害或租金，故原告之不當得利
請求權當非民法第126條規定之租金或其他1年或不及1年
之定期給付債權，自仍應適用民法第125條15年消滅時效
之規定。被告辯稱原告請求被告返還之84年5月至90年7月
溢繳租金請求權已罹於5年時效云云，即非可採。
㈢被告有無溢收使用補償金及租金？
１、觀之內政部國土測繪中心於97年12月29日以測籍字第
0970013488號函附之土地鑑定書、鑑定圖（見本院
卷第120頁）可知，被告指稱原告占有使用系爭21-2
地號土地包含四部分，即鑑定圖標示之黃色、綠色、
紫色、藍色部分，面積分別為38平方公尺、3平方公
尺、15平方公尺、15平方公尺，原告對於占用上述黃
色、綠色、紫色部分共計56平方公尺並不爭執，惟主
張藍色部分之鐵皮增建非其所使用範圍，故本件兩造
所爭執者即為藍色部分之鐵皮增建是否為原告所使用
範圍。
２、被告所提出84年4月27日國有土地勘查表（見本院卷
第151頁），其上有原告乙○○於申請人領界認章處
之簽名，原告亦不爭執該勘查表之真正，雖原告另陳
稱當時原告乙○○無法判斷該勘查表內容有無錯誤，
但有當場爭議云云，惟原告就此並未舉證證明，且衡
之常情，若原告乙○○果對此土地勘查表有意見，因
此勘查表涉及租金及使用補償金之計算，原告乙○○
焉有仍在其上簽名之可能，是原告主張該勘查表所繪
使用現況略圖有誤云云，要難採信。
３、查上開土地勘查表所繪之使用現況略圖（見本院卷第
151頁及第135頁）畫有斜線部分及交叉斜線部分，與
內政部國土測繪中心所繪之鑑定圖紫色、藍色、黃色
、綠色部分經比對結果，二者形狀固不相同，然本院
再以鑑定圖標示之地籍圖經界線與使用現況略圖較粗
黑線相互比對後得知，鑑定圖其中紫色、藍色部分與
使用現況略圖相仿位置即西側之交叉斜線部分形狀差
異之處，應為S1-R1-Q1-B1-A1-S1連線部分之面積，
換言之，上開鑑定圖在S1-R1-Q1-B1-A1-S1連線部分
並無建物或增建物占用，惟在使用現況略圖19地號土
地上卻有交叉斜線標示。至於兩造爭執之鑑定圖藍色
部分，因其北側B1-Q1經界線上方為19地號，B1點之
上方實線即為19地號之西側經界線，而使用現況略圖
所繪系爭21地號交叉斜線之西側界線與19地號西側經
界線連成一直線，故以19地號西側經界線為據比對後
可知，鑑定圖藍色部分與使用現況略圖21地號西側交
叉斜線部分，僅有A1-B1-Z連線所構成長方形之些微
形狀差異，使用現況略圖所繪系爭21地號上西側交叉
斜線部分與鑑定圖之藍色部分之位置、形狀幾近相同
、一致，被告辯稱鑑定圖藍色部分為原告占用使用等
語，自非無據。
４、再參酌兩造於90年間為將系爭21地號土地就原告實際
使用範圍分割增編系爭21-2地號土地，曾委請地政機
關測量原告實際使用範圍結果發現原告實際使用範圍
為72平方公尺，被告重新以此面積計算租金另簽立新
的租賃契約之情，此有大安地政事務所90年7月2日90
安土測字第040600號土地複丈結果通知書、國有基地
租賃契約書在卷可稽（本院卷第7頁、第36頁），而
上開測量結果與本院委請內政部國土測繪中心測量黃
色、藍色、紫色、綠色建物或增建物占用21-2地號土
地總面積僅相差1平方公尺，差距甚微，應係不同測
量人員、方式所致可容許之誤差，益可見內政部國土
測繪中心所繪之鑑定圖藍色部分之面積，當包含於原
告實際使用範圍，本院審酌被告所提出之84年使用現
況略圖、90年租賃契約，已足證明原告占有使用系爭
21-2地號土地面積包含鑑定圖藍色部分，而被告並未
另提出證據證明鑑定圖藍色部分面積15平方公尺非原
告使用占有之事實，則被告辯稱其所有建物或增建物
占用系爭21-2地號土地僅56平方公尺云云，即非可採
。
５、兩造於90年8月以後即以72平方公尺計算租金，被告
並將原告自90年8月起至96年4月間溢繳之租金22萬1,
373元，抵繳96年5月至97年6月租金21萬7,952元及97
年7月部分租金3,421元一節，有原告提出之96年5月
14日台財產北管字第0960019759號函可參（見本院卷
第8頁至第10頁），復為被告所是認，堪信為真正。
而承前所述，原告占有使用系爭21-2地號土地面積於
90年間經測量結果為72平方公尺，雖與本院測量結果
有1平方公尺之差距，然既屬測量可容許之誤差，被
告自90年8月以後依據72平方公尺計算、收取租金，
並無違誤，自無不當得利可言。
６、又被告自79年5月起至84年4月以87平方公尺計算要求
原告繳付使用補償金，無非係以84年使用現況略圖為
據，然該使用現況略圖既係記載面積約87平方公尺，
並未經測量單位詳實測量，且與本院委請之內政部國
土測繪中心及90年地政機關測量結果有異，被告據此
計算使用補償金，顯係無法律上原因而受有利益，致
原告受有損害，此部分應構成不當得利，故以87平方
公尺與72平方公尺計算二者之差額，被告應返還125,
286元予原告（計算方式見附件二）。至於被告所舉
之國有財產局82年2月20日臺財產二字第82003364號
函係指租賃土地因分割致面積有變更之情形，與本件
被告自始即計算錯誤無權占有之使用補償金不同，被
告比附援引抗辯稱無須返還不當得利云云，顯非可採
。
７、至84年5月至90年7月被告以87平方公尺計算原告應給
付之租金，雖亦係以84年使用現況略圖為準，然原告
給付上開租金既係本於兩造間成立之國有基地租賃契
約，被告收取上開租金即屬有法律上原因，尚無不當
得利之情事，原告請求被告返還此部分租金，應非有
據。
六、綜上，原告依據不當得利法律關係請求被告給付125,286元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年5月16日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許，至原告
逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款應依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項依被告聲請，宣告被告供擔保後，得免為假執行
。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日
書記官 黃文芳