柳營簡易庭98年度營簡字第25號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　丁○○
送達代收人　丙○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年3月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○及甲○○應連帶給付原告新臺幣103546元，及如就學
貸款附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣1360元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；被告如於標的物拍定、變賣前以新臺幣103546
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告原為「臺灣銀行」，民國（下同）92年7月1日起變更
組織為「股份有限公司」，全名為「臺灣銀行股份有限公
司」。按法人組織變更，其法人人格之存續不受影響，原
屬「臺灣銀行」之權利義務，由變更後之「臺灣銀行股份
有限公司」繼續承受或負擔，合先敘明。
（二）①被告乙○○於89年至90年間邀同被告甲○○、訴外人沈
陳月英（歿）為連帶保證人向原告訂借「高中以上學生就
學貸款」2筆，共計新臺幣（下同）50404元整，②被告被
告乙○○於91年至92年間邀同被告甲○○為連帶保證人向
原告訂借「高中以上學生就學貸款」3筆，共計79702元整
，借款期限及償還辦法詳如借據所載；倘借款人不依期償
還本息時，除自遲延日起按約定利率計付逾期利息外，另
自應償付日加計違約金，詳如附表所載。
（三）依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利
息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全
部借款本息暨違約金，詎被告乙○○自94年9月1日起即未
依約履行，迄今尚欠本金103546元整及如附表所示之利息
及違約金未還，雖經原告再催討，仍未還款，被告甲○○
既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰起訴請求等情
。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出附表、財政部函、
就學貸款放出查詢單、原告銀行基本放款利率（70）資料表
、戶籍謄本等影本各一份及就學貸款撥款通知書影本二份、
放款借據影本四份為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自
認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張
為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第2
73條第1項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸及連帶
保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金
額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392
條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定
、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　13　　日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　4　　月　　13　　日
　　　　　書記官黃玉真