裁判字號：臺灣高雄地方法院94年自字第46號刑事裁定
裁判日期：民國95年05月30日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度自字第46號自訴人甲○○自訴代理人 唐小菁 律師被告乙○○選任辯護人 吳文淑 律師
蔡東賢 律師丙○○律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主文自訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人於民國91年8月1日起任職日月光半導體製造股份有限公司（下稱日月光公司），93年7月間奉命了解公司GRP專案之核心Adexa專案，經廠商慧盟資訊科技股份有限公司（下稱慧盟公司）專案導入後仍無法運作之原因，經與該軟體原始著作之國外廠商（加拿大Adexa公司）查證結果，Adexa公司指出其軟體程式說明書中MSBalanc.pdf,Plug-inBusinessRulesP2-3頁明載外掛程式不能改變ADEXAPEGGING行為，慧盟公司亦非其在台顧問。自訴人乃依此查證結果，向主管據實報告並建議應立即向慧盟公司追究契約責任，惟日月光公司不僅未向慧盟公司追究責任，反要求自訴人不需再負責此事，並旋即於94年
1月4日表示解僱自訴人。自訴人為家庭生計，即向高雄市政府勞工保險局（下稱勞保局）申請失業給付，惟遭該局函復稱自訴人之勞工保險單位非最後離職單位，不符請領要件，經自訴人向勞保局查詢勞保投保資料表，始發現被告身為負責人之日月光公司於94年1月4日解僱自訴人，並申報勞保退保後，翌日竟以該公司之不同投保單位保險證號，虛偽填載「勞工保險加保申報表」業務上文書，持向勞保局虛偽申報自訴人為到職員工投保勞保而行使之，並於94年1月25日，偽填「勞工保險退保申報表」業務上文書，持向勞保局虛偽申報自訴人離職退保而行使之，連續使不知情之勞保局承辦人員將上開不實之加、退保資料輸入其職務上所掌電腦中之「勞工保險被保險人投保資料表」公文書內，致使自訴人無法如期領得失業給付，足生損害於勞保局對勞工保險管理之正確性及自訴人。因認被告犯有刑法第216條、第215條、第214條偽造文書罪嫌。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第3項定有明文。
次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法154條第2項定有明文。所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。此為自訴制度所準用，是自訴人即同如檢察官，應就犯罪事實負積極之舉證責任，最高法院53年台上字第2750號、40年台上字第86號判例、
92年台上第711號裁決要旨可資參照。
三、次按刑法第214條使公務員登載不實罪，係以明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，為成立要件，同法第215條之業務上文書登載不實罪，係以明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書；所謂「明知」，係指刑法第13條第1項之直接故意即確定故意而言，除此之外，更須因上開行為而足以生損害於公眾或他人，始足當之，最高法院94年台上字第4566號裁判要旨可資參照。
四、查被告乙○○為日月光公司代表人，日月光公司為資本額新台幣400億元以上之電子公司，有自訴人提出之日月光公司變更登記表影本在卷可憑（詳本院卷第7頁），是其員工眾多，規模龐大，內部業務，係採分層負責方式辦理，關於勞保之加、退保業務，自亦有專司之人員處理之，此乃吾人依通常經驗所知悉之事實。本件自訴人因是否勝任工作，與日月光公司發生資遣之爭議（相關訴訟刻由本院以94年勞訴字第13號給付薪資事件受理中），關於資遣之事項係由該公司總經理 林顯堂 負責，有自訴人提出之員工資遣費申請表可憑（詳本院卷第9頁）；至於勞保加、退保業務則由承辦人員 李瑪紋 處理，亦有「勞工保險退保申報表」及「勞工保險加保申報表」在卷可按（詳本院卷第43、44、47頁）。被告既非資遣事項之負責人員，亦非自訴人指訴之勞保加、退保之承辦人，顯非自訴人指訴偽造文書事實之行為人，應無刑法第214條、第215條偽造文書之罪責可言。
五、至自訴人經日月光公司於94年1月4日向勞保局辦理退保，復於次日（5日）辦理加保及於同年月25日再為退保，且投保單位之保險證號前（00000000）後（00000000）不一，是否影響其權益乙節，則據勞保局94年7月14日保給失字第09410150290號及94年9月23日保給失字第09410212620號函示，依就業保險法第11條第1項第1款規定，被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，得請領失業給付。自訴人係94年1月24日自日月光公司離職（按應係指94年1月24日經日月光公司通報資遣），同年3月15日向左營就業服務站辦理求職登記及申請失業給付，自訴人無法以日月光公司94年1月4日原來之失業原因請領失業給付，但得由其後離職退保單位（保險證號00000000）出具之離職證明書申請失業給付。自訴人上開申請，業經審核符合規定，並發給失業給付在案（詳本院卷第
17、18頁及第66、67頁）。是日月光公司94年1月25日辦理自訴人勞保加保時，雖有誤填投保單位保險證號情事，惟不影響自訴人請領失業給付權益即明。
六、綜上所述，自訴人所提之證據，不足認被告涉有刑法第214條、215條及第216條偽造文書罪嫌，且查無其他積極證據足資證明被告有自訴人所指之犯行，其犯罪嫌疑顯有不足，依前揭說明，本件自訴應有刑事訴訟法第252條第10款之情形，應依同法第326條第3項規定裁定駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款裁定如主文。
中華民國95年5月30日
刑事第六庭審判長法官黃建榮
法官楊佩蓉法官李蓓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國95年5月30日
書記官何慧娟