裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年訴字第90號民事判決
裁判日期：民國98年07月30日
裁判案由：給付貨款
臺灣苗栗地方法院民事判決98年度訴字第90號原告榮寅有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 張雙華 律師被告丞甫科技有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間因請求給付貨款事件，本院於民國98年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者（第1項）。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條（第
2項）」，民事訴訟法第255條定有明文。
二、經查：原告於起訴後，復為主觀訴之追加以煌家科技股份有限公司（以下簡稱：「煌家公司」）為被告，惟煌家公司是否為被告，涉及該公司之程序主體權與程序保障，尚非被告所能決定，故應以煌家公司是否同意為準，惟該公司並未表示同意，且被告與煌家公司為不同之法律人格主體，煌家公司是否與原告訂約，以及被告是否與原告訂約，兩者間涉及不同之事證，其基礎事實尚非同一，又倘追加煌家公司為被告，涉及不同之審理程序及內容，有礙被告部分訴訟之終結，故本件訴之主觀追加，不應准許，核先敘明。
貳、實體方面
一、原告方面略以：被告向原告訂購舊品面板一批，為確認面板狀況，下訂單前，被告人員與訴外人煌家公司人員曾前往日本察看，被告副總表示煌家公司與被告係同一家公司，故本件買賣由煌家公司出名下訂單向原告購買，面板則運送至被告公司，其後之付款及有關貨物等相關事宜，均由被告處理。民國97年8月
1日，原告收到煌家公司訂購4,917片面板，總價格為美金（下同）156,802.9元，故本件買賣契約成立於兩造間，而原告出貨後，煌家公司支付部分款項，尚餘76,962.3元未支付，而煌家公司支付款項係留存被告之電話，另被告分別在97年8月26日及同年9月11日通知原告其整理向原告所購舊品面板之結果，協議破損、數量不足者，原告可免費處理，接通電源無法使用者，每片15元計價，原告復將總價款減縮為49,516元，爰依買賣契約給付貨款之法律關係提出本件訴訟，並聲明：被告應給付原告49,516元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面略以：被告在業界係買受二手面板之公司，受煌家公司之委託到日本看這批貨、與原告接洽並收品整理檢驗面板，因貨自日本進口，故留存被告之電話，與原告間並無買賣關係，被告係介於原告與煌家公司間，替他們作收品檢驗，被告訴訟代理人帶煌家公司人員去匯款，銀行人員以為被告係匯款人，所以蓋錯章，被告不應負責，爰聲明駁回原告之訴。
三、經查：
（一）原告所提出之系爭買賣面板資料，均未見以被告名義買受人或下單，故原告主張系爭買賣契約係存在於兩造間，顯非可採。
（二）原告雖主張：煌家公司除了下單給原告外，從來未跟原告聯絡過，本件買賣被告訴訟代理人本身有參與，也曾到日本看過面板，關於本件面板的整理之後，被告訴訟代理人、被告員工 洪燕萍 及原告法定代理人、原告員工 金大來 均曾在被告中壢工廠開過協調會議，故被告訴訟代理人稱僅由其員工經手，與事實不符，匯款單據均係由被告以傳真或電子郵件方式交付原告，而與煌家公司無關等語，被告則以：伊從頭到尾都不認識原告公司，是煌家公司的員工帶憑證來找被告，這樣才認識原告的，且是受煌家公司委託到日本去看貨，因為裡面有一位煌家公司的員工叫ANDY，中文名字不知，是ANDY帶被告去的，又因為貨在被告公司，所以原告公司來被告公司協調，協調當時沒有煌家公司的人在場，煌家公司業務法蘭克是小兒麻痺，他中文名字是 范光魁 ，因為煌家公司委託被告協調，有出具委託書，前面與原告接洽都是煌家公司，面板進來後才是被告訴訟代理人負責協調，告訴他們品質如何，又煌家公司把匯款資料給被告，就替煌家公司傳給原告公司，煌家通知被告跟原告之員工金大來作協調、接洽等語置辯（見卷第55、56頁）。
（三）縱使原告上開陳述均屬實在，亦無法證實系爭買賣契約係存在於兩造之間，蓋因一家公司於訂立買賣契約之前、後，非不得將驗貨、聯繫、接洽、付款、收貨等一切事宜委託另一家公司代為處理，尚難因該等事宜均由另一家公司處理，即因此斷言契約主體必然有所變更，此外原告亦無法提出其他充足之直接積極證據，足以證明系爭買賣契約確實存在於兩造之間，以實其說，故應認被告並非系爭買賣契約之當事人或買受人，從而原告向被告主張給付系爭貨款，並無理由，本件訴訟應予駁回，原告假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國98年7月30日
民事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
書記官黎東成中華民國98年7月30日