裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1799號刑事判決
裁判日期：民國97年04月08日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度訴字第1799號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人呂福元律師被告乙○○指定辯護人呂翊丞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第19019號、第22357號），本院判決如下：
主文甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾陸年貳月。扣案之海洛因拾陸包（驗餘淨重壹佰伍拾叁點陸玖公克）沒收銷燬之，盛裝前開海洛因之包裝袋拾陸只、小豬造型鬧鐘貳只、貝殼造型鬧鐘貳只、包裝前開鬧鐘之紙盒肆只、透明塑膠袋叁只、外包裝紙箱壹只、ＳＡＭＳＵＮＧ牌行動電話壹具，均沒收。
乙○○幫助運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案之海洛因拾陸包（驗餘淨重壹佰伍拾叁點陸玖公克）沒收銷燬之。
事實
一、甲○○、乙○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，亦屬懲治走私條例第2條第3項規定公告之管制進口物品，未經許可不得運輸、私運進口及非法持有。詎甲○○與真實姓名年籍不詳、綽號「 小黑 」、「 阿德 」之成年男子，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先於民國96年8月初某日在澳門地區，以不詳方法取得第一級毒品海洛因（驗餘淨重153.69公克），而謀議以航空包裹夾帶之方式，擬將前開海洛因私運入臺灣地區，惟 渠等 恐包裹內之毒品為警發覺而依收件人資料循線查獲，甲○○與「小黑」遂於同月某日在臺中市不詳地點，覓得可充作包裹收件人之乙○○，此際，乙○○可預見任意將個人基本資料交予他人作為航空包裹收件人，但卻拒絕告知運送物品為何，恐涉有犯罪情事之虞，惟因礙於「小黑」之情，縱認運送物品係管制物品之第一級毒品海洛因亦不違背其本意情形下，基於幫助運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意，將其姓名、地址等個人資料交予甲○○與「小黑」，另於同月中旬某日，再將其國民身分證交予「阿德」，以充作航空包裹之收件人，俾 供渠 等收取前開海洛因之用。同時，甲○○等人旋與澳門地區之同夥，備妥小豬造型鬧鐘2只、貝殼造型鬧鐘2只，並將前開海洛因分裝為16包，塞入其中1只小豬造型鬧鐘內，並以其餘鬧鐘為掩飾，繼於同月23日將上述鬧鐘以紙箱包裹，交與不知情址設大陸地區之南亞國際貨運有限公司（下稱南亞貨運公司），記載收件人為「乙○○」、地址「臺中縣太平市○○路○○巷○弄○○號」、聯絡電話「0000-000-000」，再轉由不知情之澳門航空股份有限公司（下稱澳門航空公司），以編號NX-338號貨機，於同日晚間10時50分許自澳門地區起飛，嗣於翌日（24日）凌晨0時30分許運抵臺灣桃園國際機場，暫存遠雄自由貿易區快遞進口專區內，而私運管制物品之第一級毒品海洛因進口得逞。惟旋為財政部臺北關稅局人員稽查獲悉該航空包裹內藏有毒品，經報請檢警指示不知情之快遞公司按址寄送，由快遞人員於同月24日下午2時27分，在臺中縣太平市○○路○○○巷口「統一超商」附近，撥打該航空包裹所留電話與上揭門號持用人甲○○聯繫，經甲○○應允收受該航空包裹，並指示快遞人員於該處等候，繼於同日下午3時10分許，駕車前往上址簽收該航空包裹，而為警當場逮捕，並扣得海洛因16包（驗餘淨重153.69公克）、小豬造型鬧鐘2只、貝殼造型鬧鐘2只、包裝前開鬧鐘之紙盒4只、透明塑膠袋3只、外包裝紙箱1只、SAMSUNG牌行動電話1具（門號：0000-000-000號）、南亞貨運公司之簽收單據。然甲○○因本案經聲請本院羈押並禁止接見通信獲准後，「小黑」等人惟恐甲○○合盤托出實情，遂委任不知情之律師 何威儀 為甲○○辯護人，因而獲悉甲○○之供述內容，復尋得乙○○要求坦承涉犯本案，以求甲○○為一致之供述，乙○○更因此遭限制行動自由數日，直至於同月31日上午，在「小黑」等人所選任之不知情律師 李漢鑫 陪同下，前往法務部調查局桃園縣調查站及臺灣桃園地方法院檢察署投案，嗣乙○○因不耐擔此重罪，於同年9月11日供出此節，而查得上情。
二、案經法務部調查局桃園縣調查站移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。又該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。準此，被告甲○○、乙○○及其辯護人對公訴人所提證人即共同被告乙○○於偵查中之供述，證人即址設臺中縣太平市○○路○○○號之「統一超商」店長 劉守乾 於警詢時之證述，證人即律師何威儀、李漢鑫於偵查中之證述，均表示沒有意見，復本院認其作成之情形並無不當之情形，經審酌後認為適當，故渠等證人前開審判外之陳述均得為證據，合先敘明。
㈡再按鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告；
法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，準用前開規定，刑事訴訟法第206條第1項、第208條第1項前段定有明文。經查，法務部調查局96年10月8日調科壹字第09623071340號鑑定書（見96年度偵字第22357號偵查卷第47頁），屬檢察官指揮司法警察囑託之鑑定機關，並分別為該機關執行毒品鑑定公務所出具書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，自得為證據，且被告等人及其辯護人於本院審理時，就此部分之證據能力均不爭執，迄至本件辯論終結時，亦未聲明異議，復核該鑑定書與公訴人主張之犯罪事實有關聯性，是可認前開鑑定書具有證據能力，併予敘明。
㈢另扣案之海洛因16包（驗餘淨重153.69公克）、小豬造型鬧
鐘2只、貝殼造型鬧鐘2只、包裝前開鬧鐘之紙盒4只、透明塑膠袋3只、外包裝紙箱1只、SAMSUNG牌行動電話1具（門號：0000-000-000號）、南亞貨運公司之簽收單據等物，及進口快遞貨物簡易申報單、查獲物品照片13張（見96年度偵字第19019號偵查卷第130頁、第9頁至第11頁、第19頁至第22頁），均與本案事實具有自然關聯性，分復屬物證、書證性質，查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，而被告等人及其辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認可有證據能力，附此敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承於上揭時地持以門號0000-000-000號行動電話，領取包裝有前開海洛因該航空包裹之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱：伊係經營中古車買賣業務，而該航空包裹係客戶即被告乙○○與「小黑」請託代為領取，伊不知包裹內之物品為何，亦不認識「阿德」，復未曾向被告乙○○拿取或抄寫身分證件資料，實無何犯意，且本案僅共同被告乙○○之供述，然因供述不一又別無何補強，自難認伊涉有此一犯行云云。另訊據被告乙○○則坦承於上揭時地將其個人基本資料告以被告甲○○及「小黑」，並交付國民身分證與「阿德」，以供渠等填載為該航空包裹收件人之事實，惟矢口否認有何幫助運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，辯稱：伊係受被告甲○○、「小黑」之迫，而交出個人基本資料及身分證件，雖經詢問用途為何，但遭脅迫不得再問，且伊所留姓名、住址等資料俱為真實，倘有此一犯意，為何將之據實記載，復領取該航空包裹之人實為被告甲○○，而伊案發後更主動投案，均與常情有違，尚難單以伊提供身分證件乙節，謂涉有此一犯行云云。然查：
㈠按被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬
供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同；蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌；且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。是以共同被告或共犯間之自白，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異、同之情形，並依刑事訴訟法第163條第2項所定「法院為發見真實，得依職權調查證據，但於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之」，調查其他必要之證據，以去瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為上開調查研析，僅以共同被告或共犯間之自白稍有不符或矛盾，即認其全部陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運用，均難認為適法，最高法院92年度臺上字第4387號判決意旨可資參照。
㈡經查，被告甲○○、「小黑」等人前於96年8月某日在臺中
市不詳地點，知悉被告乙○○之個人基本資料，並由「阿德」於同月中旬某日獲得被告乙○○之國民身分證，而於同月23日在澳門地區，將裝有小豬造型鬧鐘2只（其中1只內含海洛因16包〈驗餘淨重153.69公克〉）、貝殼造型鬧鐘2只之紙箱1只，交由不知情之南亞貨運公司，記載收件人為「乙○○」、地址「臺中縣太平市○○路○○巷○弄○○號」、聯絡電話「0000-000-000」，轉由不知情之澳門航空公司，以編號NX-338號貨機，於翌日（24日）凌晨0時30分許運抵臺灣桃園國際機場，嗣經快遞人員與持用上揭門號之被告甲○○聯繫，而於當日下午3時10分許，由被告甲○○駕車前往臺中縣太平市○○路○○○巷口旁之「統一超商」領取該航空包裹等情，業據證人即共同被告乙○○供證在卷，並有扣案之海洛因16包（驗餘淨重153.69公克）、小豬造型鬧鐘2只、貝殼造型鬧鐘2只、包裝前開鬧鐘之紙盒4只、透明塑膠袋3只、外包裝紙箱1只、SAMSUNG牌行動電話1具（門號：0000-000-000號）、南亞貨運公司之簽收單據等物可稽，及進口快遞貨物簡易申報單、查獲物品照片13張附卷足憑（見96年度偵字第19019號偵查卷第130頁、第9頁至第11頁、第19頁至第22頁），堪以認定。另者，扣案之檢品1袋（計16包，驗餘淨重153.69公克），經送法務部調查局鑑定結果，確均檢驗出有海洛因之成分無訛，此有該局96年10月8日調科壹字第09623071340號鑑定書1份在卷可稽（見96年度偵字第22
357號偵查卷第47頁），足徵渠等所私運之物品，確屬第一級毒品及管制物品無誤。是以，被告乙○○不利於己及共同被告甲○○之供述，因有前開事證得為補強，足認被告甲○○、「小黑」、「阿德」等人，確共同自澳門地區私運海洛因入境，及被告乙○○交付其身分證件以充作該航空包裹之收件人等事實，洵堪認定。
㈢又者，被告甲○○固於96年8月24日警詢時供稱：伊於96年8
月23日遇見被告乙○○，並表示翌日（24日）很忙，遂託伊幫忙代收，經應允後被告乙○○將所攜帶之門號0000-000-000號行動電話交與伊，以便與快遞人員聯繫，嗣於同月24日下午2時30分許經快遞人員聯繫，而依約前往址設臺中縣太平市○○路○○○巷口「統一超商」附近，領取該航空包裹，但不知其內係海洛因，因伊係受被告乙○○之託，故在簽收單據上簽署「乙○○」之姓名云云（詳96年度偵字第19019號偵查卷第15頁至第17頁）；又被告乙○○於96年8月31日警詢時亦稱：伊前於96年1月、2月間認識真實姓名年籍不詳、綽號「 阿發 」之成年男子，嗣於同年8月17日遇到「阿發」，並詢問伊是否要賺錢，有1批第三級毒品愷他命要進口而請託領取該貨物，事成會包給紅包，因伊為貼補家用及籌措母親重大疾病之醫療費用，遂應允領取該貨物及提供個人基本資料供「阿發」抄寫，同時「阿發」交付1具行動電話以為聯繫，嗣於同月23日遇見友人即「玉泰車行」銷售員之被告甲○○，因伊翌日（24日）仍要上班，故再請託被告甲○○領取該貨物，但被告甲○○不清楚其內藏有愷他命，待領得貨物後「阿發」再自大陸地區撥打電話與伊聯繫，而於同月24日獲悉被告甲○○已為警逮捕，乃主動聯繫律師李漢鑫以投案云云（詳96年度他字第3129號偵查卷第7頁至第10頁）。然者，被告乙○○嗣於96年9月11日以自白狀供稱：
上述各情係「小黑」等人要求伊頂替被告甲○○犯行，並允諾提供金錢以為安家生活費及律師費用，遂於96年8月31日由律師陪同前往投案等語（詳96年度偵字第22357號偵查卷第3頁至第7頁）；又證人即被告甲○○於偵查中之選任辯護人何威儀律師於96年10月5日偵查中結稱：伊係受被告甲○○母親之友人 周佰祥 來電而受委任，嗣周佰祥偕同被告乙○○至伊事務所表示要投案，當時並有真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子及其女友陪同，並稱為被告甲○○之友人，待與渠等見面後，伊即於同日下午以律師接見被告甲○○，返回後再與渠等見面，另被告乙○○、「小黑」再次與伊談論投案事情，伊表示被告乙○○已委任李漢鑫律師為辯護人，請不要再找伊談論，而於2次與被告乙○○交談過程中，被告乙○○稱有委託被告甲○○收取該航空包裹，在場之周佰祥、「小黑」等人並詢問有關被告甲○○口供內容等語；而證人即被告乙○○於偵查中之選任辯護人李漢鑫律師於同日偵查中亦稱：證人何威儀向伊表示有一案件因利益衝突不便受委任，經伊應允受委任，嗣於隔日被告乙○○並偕同「小黑」前來，但因未行律師接見，不知被告乙○○所寫自白內容為何等語（詳同上偵查卷第24頁至第26頁）。互核被告乙○○、證人何威儀及李漢鑫證述內容，均指稱被告乙○○於案發後，先由「小黑」等人陪同自證人何威儀處獲悉被告甲○○之供述內容，並委由證人李漢鑫為被告乙○○之辯護人，嗣被告乙○○再主動向警察機關投案，則倘被告甲○○確係受被告乙○○之託而不知情，被告乙○○逕自向警察機關自白犯行已足，何以需與「小黑」等人共同前往被告甲○○選任辯護人何威儀律師事務所談論案情，以獲悉被告甲○○供述內容後，方願前往警察機關投案，究否於該段期間而為不實供述之預擬，顯非無疑。復且，被告甲○○、乙○○嗣於96年10月5日後歷次偵查中陳述，皆僅提及與「小黑」、「阿德」等人關係，被告乙○○並稱前於96年8月31日所指「阿發」係杜撰，另被告甲○○則稱認識「小黑」，復均指該航空包裹實係「小黑」所轉託領取等語，由此觀之，被告乙○○上述該航空包裹係「阿發」請託收受云云，顯係與「小黑」商討後之卸責之詞，委不足取，復「小黑」於該段期間亦多次前往證人何威儀律師事務所談論本案，且依被告甲○○所述，其與「小黑」並非熟識，究「小黑」為何大費周章以替被告甲○○脫免罪責，復使被告乙○○擔負本案主要罪責，是否係被告甲○○實為本案犯罪行為人，希以被告乙○○不實供述以逃避刑責，不無可能。是綜合上情以觀，被告乙○○前於96年8月31日所為警詢時、偵查中及本院羈押調查庭之供述，洵屬附和被告甲○○之不實陳述，要無可取，自不得僅此謂被告甲○○確屬不知情，而為有利被告甲○○之事實認定。
㈣再者，被告乙○○嗣於96年10月11日警詢時供稱：伊於同年
8月31日供述係依「小黑」事前指示而為不實供述，且伊於同年5月間透過友人 徐根德 認識「小黑」，再於同年7月間經「小黑」認識被告甲○○，並於喝酒場合見過2、3次面，但當時伊不知被告甲○○真實姓名為何，直至同年8月26日始自「小黑」處獲悉被告甲○○本名，至「阿德」則經「小黑」於同年8月間介紹認識等語（詳96年度偵字第22357號偵查卷第36頁至第39頁）；復於本院審理時結稱；被告甲○○前於96年8月間在臺中市市區某處車內，抄寫伊身分證字號、住址、生日、姓名，「小黑」當時也在場，「小黑」並拿取伊身分證件供被告甲○○抄寫，待抄寫完後表示有包裹託伊收受，但無報酬，復交付行動電話與伊作為聯繫，然不確定是否為被告甲○○所言，嗣抄寫完畢後被告甲○○、「小黑」並無再行聯繫，直至96年8月24日前1星期，「小黑」有請「阿德」來拿取伊國民身分證以查驗有無遭通緝情形，另於被告甲○○抄寫前開資料時，伊有詢問包裹為何，但「小黑」只稱要寄包裹，並無表示其內物品為何，被告甲○○另稱等會有朋友叫渠等去日本料理店，亦未說明包裹內物品為何等語（詳本院卷第138頁至第145頁），核與被告甲○○於本院96年12月21日訊問時供稱：伊與被告乙○○、「小黑」等人均認識，該航空包裹係「小黑」於96年8月間來電聯繫請託領取，並稱收件人為被告乙○○， 嗣伊 於領取時有懷疑其內物品為槍彈或毒品之類，但不確定為何等語；及於本院97年2月14日審理期日時供稱：伊只於酒店見過被告乙○○1次等語大致相符（詳本院卷第11頁、第145頁），足見被告甲○○至遲於領取該航空包裹前，業與「小黑」有相當程度接觸，並認識被告乙○○，且可預見該航空包裹為毒品等物，顯可認被告甲○○至少知悉部分犯情，絕非被告甲○○所辯全然不知之情。復且，兼由被告乙○○於96年9月11日書寫自白狀後之歷次供述情節觀之，就被告甲○○、「小黑」等人央求提供身分證件以為該航空包裹收件人一事，迭於偵查中、本院審理時經以證人具結程序在案，且經交互詰問猶能堅指不移，復核與被告甲○○供述情節尚有一致之情，另扣案該航空包裹其上南亞貨運公司之簽收單據亦記載收件人為被告乙○○，俱與被告乙○○所陳相符，自得以為被告乙○○不利於己及共同被告甲○○供述之補強，足認被告乙○○該部分之陳述屬實。是以，綜合上情觀之，被告甲○○不僅與「小黑」一同向被告乙○○索取個人基本資料，並逕於上述時地領取該航空包裹，而與「小黑」、「阿德」等人共犯本案，自堪認被告甲○○確悉所寄送物品即為第一級毒品海洛因無誤。
㈤至於，被告甲○○辯稱未與「小黑」向被告乙○○表示為該
航空包裹之收件人或抄寫身分資料，亦未見「小黑」向被告乙○○拿取身分證件，復祇與被告乙○○偶然相遇，並無與被告乙○○共同用餐，或談論何特別情事云云。然者，被告乙○○所為不利被告甲○○之供述堪以採信乙節，業如前述，復核運送該航空包裹之快遞人員於96年8月24日下午2時27分撥打門號0000-000-000號行動電話，該時係由被告甲○○接聽，且被告甲○○非特陳明即為「徐先生」，並待快遞人員詢問已在住家大樓附近，請下來簽收包裹時，卻反問「我家沒人嗎，我媽不在嗎」等情，然被告甲○○竟於96年8月24日偵查中供稱：伊雖有向快遞人員為前開陳述，但係想如果有人可以代收，伊即無須前往該址收受包裹，惟不清楚被告乙○○之家庭成員背景為何，復交貨地點係被告乙○○於前晚（23日）表示在「山大王檳榔攤」等候，至被告乙○○住家何處則不清楚云云（詳96年度偵字第19019號偵查卷第27頁至第31頁），就約定交付包裹地點一時陳稱為「山大王檳榔攤」，同時卻向快遞人員詢問被告乙○○住家有無親人住居，似謂約定處所即為被告乙○○住處，但卻對被告乙○○住居地址為何俱為不詳，就被告乙○○請託取貨地點供述矛盾，顯難認被告甲○○確係受被告乙○○委託而收取該航空包裹。是以，被告甲○○上揭辯解，核屬無據，不足以取。
㈥另者，被告乙○○前於偵查中、本院審理時迭稱：伊前於96
年8月間某日交付身分證件與被告甲○○、「小黑」等人抄寫時，有詢問係供收取何包裹之用，但渠等卻不願告知詳情，並意欲毆打伊等語。然被告乙○○係00年00月0出生，於本案發生時已29歲，正值青壯，可認應具有相當豐富之社會閱歷、經驗及判斷力，自應知悉任何人只需憑收件人之印章即得領取收件人之郵件及包裹，而對被告甲○○、「小黑」等人不以其個人名義收受包裹反委以被告乙○○名義為包裹收件人乙節，自當心生疑問；尤在被告乙○○連聲詢問寄送物品為何時，被告甲○○、「小黑」或不欲回答，或狀似毆打之情，自可預見所請託為包裹收件人一事顯不單純，自恐涉有犯罪之情，然被告乙○○竟仍於該時將其個人基本資料交與渠等，復於本案查獲前1星期經「小黑」委由「阿德」向被告乙○○索討國民身分證時，仍意欲交與「阿德」以供查驗有無遭通緝情形，已與常情有違；況被告乙○○自交付個人資料及身分證件與被告甲○○、「小黑」、「阿德」等人迄本案為警查獲時止，至少已1星期餘，被告 培根 猶仍依己意行事，毫無警覺有異並立時尋求檢警機關協助，可見被告乙○○對該航空包裹內物品為何顯無所謂，縱涉不法情事時（如運輸海洛因等物），亦不違背其本意，至足認被告乙○○有不確定之幫助故意無訛，自不得以被告甲○○、「小黑」未告予詳情或狀聲毆打乙節，謂被告乙○○確無本案幫助故意，或受有何強暴、脅迫情事。況且，被告乙○○所辯：證人即址設臺中縣太平市○○路○○○號之「統一超商」店長劉守乾有向伊提醒不可將身分證件交予他人使用乙節，已為證人劉守乾於警詢時堅詞否認（詳96年度偵字第22357號偵查卷第76頁至第78頁），縱倘證人劉守乾前有向被告乙○○為前開言語等情為真，然被告乙○○竟不思此情仍將之交予被告甲○○、「小黑」、「阿德」等人充作該航空包裹之收件人，益徵被告乙○○確有此一不確定幫助故意，至為灼然，自不因被告乙○○所留資料是否真實，抑或案發後有無主動投案等情，逕論被告乙○○實無幫助之故意。是被告乙○○所辯各節，洵屬無據，要無可取。
㈦綜上所述，被告甲○○與「小黑」、「阿德」等人共同運輸
第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，業據證人即共同被告乙○○供證在卷，另被告乙○○幫助運輸第一級毒品及私運管制物品進口部分，亦據其為不利於己供述在案，復有前開扣案物品、快遞申報單、查獲物品照片及毒品鑑定書可稽，以為被告乙○○供述之補強，均足以認定。是本件事證明確，被告等人之犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒
品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第4項授權公告之「管制物品項目及其數額」所列甲項第4款之管制進出口物品。
又按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨可資參照。查被告乙○○將其個人基本資料及身分證件交與被告甲○○、「小黑」、「阿德」等人，係以幫助犯意為之，充作該航空包裹之收件人，以便渠等私運海洛因入境，僅係就他人所犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，復查無可認有犯意聯絡、行為分擔情事，應就被告乙○○部分論以幫助犯。故核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；被告乙○○所為，則係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進口罪。
又被告甲○○運輸海洛因前後持有海洛因之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。再被告與「小黑」、「阿德」成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告甲○○利用不知情之南亞貨運公司、澳門航空公司及快遞公司之人員，以航空包裹夾藏海洛因之方式運輸入境，而遂行其犯行，為間接正犯。復被告甲○○以一私運行為，被告乙○○則以一幫助行為，同時觸犯上揭2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之共同運輸第一級毒品罪、幫助運輸第一級毒品罪處斷。另被告乙○○所為係幫助犯，併依刑法第30條第2項之規定按正犯之刑減輕。
㈡復按運輸第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無
期徒刑者，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，然同為運輸第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟策劃、主導犯罪計畫者，亦有擔任「交通」聽從指示執行犯罪計畫者，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之偶然性運輸毒品情事，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告甲○○運輸第一級毒品海洛因之淨重為153.69公克，雖非微量，惟較之大盤毒梟運輸毒品少者數千公克，多者以公斤計比較，其犯罪情節與此大量走私運輸毒品以牟取暴利之人顯有重大差異，復且祇擔任「交通」之領取毒品角色，而被告乙○○亦僅涉犯幫助罪行，其犯罪情節當非主謀之毒梟可資等同併論，如量處法定最低度刑無期徒刑，殊嫌過重，犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，均減輕其刑，被告乙○○部分並遞減之。爰審酌被告等人明知海洛因係第一級毒品，對人體有莫大之戕害仍予共同或幫助運輸，危害國民身體健康及社會風氣甚鉅，且渠等嗣於偵審時俱否認犯行，終未能知所悔悟，而運輸之海洛因達淨重153.69公克，復均現值青壯猶仍以此非法途徑為之，惡性非輕，惟甫行私運入境即為警獲，對社會造成之侵害程度尚非嚴重，並兼衡渠等前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚可，及生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢至公訴人認被告甲○○為掩飾犯行，以人頭方式引誘他人犯
罪，犯後又毫無悔意，非科予重刑顯難符合社會一般人之法律感情，請從重量處無期徒刑，並請宣告強制工作部分。惟查，本院認被告甲○○量處如主文所示之刑，已足收相當之應報及預防犯罪效果，如前所述，公訴人就此部分之求刑，尚嫌過重。另按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度；我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的；是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活；刑法第90條第1項規定：有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的；所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問，最高法院94年度臺上字第6611號判決意旨可資參照。
經查，被告甲○○固有本案運輸第一級毒品之事實，然其究祇該次犯行，亟難認其因之而染有犯罪習慣，故其行為雖係法所不許，惟期能於接受有期徒刑之矯正後，改過自新，爰不予諭知強制工作之保安處分，附此敘明。
㈣末扣案之海洛因16包（驗餘淨重153.69公克），係查獲之第
一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不論屬犯人與否，宣告沒收銷燬之。再盛裝前開海洛因之包裝袋16只、扣案之小豬造型鬧鐘2只、貝殼造型鬧鐘2只、包裝前開鬧鐘之紙盒4只、透明塑膠袋3只、外包裝紙箱1只、SAMSUNG牌行動電話1具等物，被告甲○○雖否認為其所有，然由被告甲○○與「小黑」、「阿德」共犯本案等情觀之，至足認屬渠等共同正犯其一所有之物，且盛裝前開海洛因之包裝袋16只係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於運輸，復於鑑定時已將海洛因與空包裝袋分離秤重，核無不可離析關係，另小豬造型鬧鐘2只、貝殼造型鬧鐘2只、包裝前開鬧鐘之紙盒4只、透明塑膠袋3只及外包裝紙箱1只，係為掩飾前開海洛因以遂行運輸犯行，而SAMSUNG牌行動電話1具則供聯繫收取該航空包裹之用，均為其供犯運輸第一級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。至扣案南亞貨運公司之簽收單據部分（一式三聯），係南亞貨運公司為確認交寄、收件情形製作之簽收單據，於交付客戶收執前仍為該公司所有，而被告甲○○甫經以被告乙○○名義簽名其上時，旋為警逮捕，員警並就應由該公司留底、派件員存根聯一併扣案，顯見被告甲○○尚未收受前開簽收單據，即不得認屬被告甲○○或「小黑」、「阿德」等共同正犯所有，本院爰不就此部分另為沒收宣告之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第55條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官丁俊成到庭執行職務。
中華民國97年4月8日
刑事第六庭審判長法官黃梅淑
法官宣玉華法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉霜潔中華民國97年4月8日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。