臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第11號
原 告 林榮模
訴訟代理人 羅仕銘
被 告 洪靖莉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國101年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬元，及自民國100年8月4日起至
清償日止按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰伍拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：原告持有被告所簽發付款銀行為臺灣銀行水湳分
行，票號為AD0000000，面額為新臺幣（下同）35萬元，發
票日為民國100年8月4日之支票1紙（下稱系爭支票）。系爭
支票經原告於100年8月4日屆期提示，因存款不足遭退票。
為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告350,000
元，及自100年8月4日起至清償日止按年息百分之六之利息
；㈡訴訟費用由被告負擔。（按原告原聲請本院依督促程序
對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之
聲請視為起訴）
被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀陳稱：此
項債務關係仍有爭議，系爭支票非被告所簽發等語。
參、得心證之理由：
原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示未獲付
款之事實，業據原告提出系爭支票暨退票理由單為證，而被
告雖具狀稱兩造間債權債務關係尚有爭議，系爭支票非本人
簽發云云。惟查：系爭支票係以存款不足遭退票，而非以印
鑑不符遭退票，有上開退票理由單可稽，足認系爭支票發票
人欄印章為真正。而按當事人主張有利於己之事實，就其事
實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人
盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用
之事實負舉證之責任，最高法院86年度台上字第717號判決
可資參照。本件系爭支票其上所蓋用之印文既屬真正，自應
由被告就遭他人盜用印章及支票一節負舉證責任。然被告並
未就其印章及系爭支票確有被盜用情事為具體之抗辯及舉證
，僅空言辯稱系爭支票非其所簽發，所辯自無可採。本院審
酌原告提出之前開證據，堪信其主張之上情為真實，本院即
採為判決之基礎。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責
；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保
支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐（即
6%）計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條
分別定有明文。準此，被告自應依支票所載文義負發票人責
任，又系爭支票之提示退票日為100年8月4日，有該退票理
由單在卷可按，依上開規定，原告自得請求自提示日起即
100年8月4日起之利息部分。從而原告本於票據之法律關係
，訴請被告給付350,000元，及自100年8月4日起起至清償日
止按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用計3,750元，依民事訴訟法第78條規定，應由
敗訴之被告負擔。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年3月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年3月7日
書記官