臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
100年度湖簡字第1034號
法定代理人 林金茂
被 告 葉順明
陳珠妹
葉俊輝
上列當事人間清償借款事件，於中華民國101年2月22日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬捌仟捌佰肆拾伍元及自民國
九十八年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之十點八計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰壹拾壹元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件係因兩造間消費借貸之法律關係而生之訴訟，依借據所
載之特約條款，合意由本院管轄，是依民事訴訟法第24條規
定，本院為有管轄權法院，合先敍明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告葉順明於民國81年4月17日向原告借款
新臺幣（下同）30萬元，約定88年4月17日清償，利息月息9
厘計算，如未依約還款，按月加收違約金，並有被告陳珠妹
及被告葉俊輝為連帶保證人。查被告自98年11月20日起至今
，尚有238,845元之借款及利息未支付，迭經催告無效。為
此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，訴請被告給付
238,845元，及其中自98年11月20日起至清償日止，按年息
10.8%計算之利息，並自88年12月20日起至清償日止，按上
開利息30%計算之違約金等情；被告經合法通知無正當理由
不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出中華民國儲蓄互助協會玉成儲蓄
互助社借據及還款明細等為證，被告復未到庭爭執，堪信原
告之主張為真實。
五、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明
文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，
按年息10.8%計付利息，已近法定週年利率20%之上限，而
本件原告以借據約定被告如未按期攤還本金或利息時，如經
核准延期償還按月加收利息10%之延滯利息，未經核准時，
按月加收應收利息50%之違約金，其性質屬懲罰性質之違約
金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其
是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人
可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查
，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他
損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方
擬定之定型化約款，向被告收取年息10.8%計算之利息，已
因此獲取大量之經濟利益，則被告因違約所負之賠償責任，
將高達年息20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予
以巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告於請求本
金及利息外，尚請求違約金之給付，對被告有失公平，爰予
扣除為適當，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及
利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,911元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國101年3月7日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年3月7日
書記官李宜均