臺灣士林地方法院民事簡易判決
101年度湖建簡字第1號
法定代理人 施雲喨
法定代理人 吳萬貴
上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國101年2月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟叁佰捌拾捌元，及自民國一○
○年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告於民國100年1月間委託原告進行「99年度消防安全
設備修繕工程」（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下
同）168,980元，完工日為100年4月7日，被告於消防主
管機關驗收後，應連續5個月分5期付款，即每月支付總工
程款之20%（下稱系爭工程合約）。
㈡嗣原告依約於100年4月6日完成系爭工程，並經新北市消
防局汐止分隊複查合格，被告仍屢次拖欠，拒不付款，先於
100年6月20日要求原告就火警受信總機顯示異常訊號為保
固、修繕，又於100年9月19日要求原告就火警受信總機顯
示異常部分修復及完成100年度社區消防安全設備檢修申報
，因該等事項均非系爭工程之範圍，兩造經多次協商後，乃
於100年10月11日書立書面決議，並於100年10月17日簽訂
承諾書，約定原告就「社區火警受信總機線路斷線誤報查修
」及「100年度消防安全設備檢修申報」部分另行報價，待
原告完成「社區火警受信總機線路斷線誤報查修」、「100
年度消防安全設備檢修申報」及「99年度消防安全設備缺失
改善工程驗收」後，被告應即付清系爭工程尾款共101,388
元（下稱系爭承諾書）。
㈢100年10月26日原告依雙方約定至社區進行修繕工作，但因
被告未通知住戶配合，兩造只好另行約定100年10月30日，
由被告再通知住戶配合進行修繕，詎100年10月30日仍有住
戶未在家配合，導致原告無法進行修繕，被告復要求原告簽
署與事實不符之備忘錄，否則不願辦理驗收，使原告無法完
成系爭承諾書約定之事項。
㈣爰依系爭工程合約及系爭承諾書，訴請被告給付系爭工程尾
款共101,388元。聲明為：1.被告應給付原告101,388元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息、2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告未完成系爭工程，火警受信總機線路部分仍有問題。
㈡原告未完成系爭承諾書約定之事項。其中「社區火警受信總
機線路斷線誤報查修」部分，100年10月26日被告確實沒有
告知住戶配合，而100年10月30日經被告告知後雖仍有住戶
不在家，但不在家的住戶部分已經修繕，原告是就在家配合
修繕的住戶部分未完成修繕；「100年度消防安全設備檢修
申報」部分，原本兩造約定100年10月31日前要完成，但原
告後來就沒有做了；「99年度消防安全設備缺失改善工程驗
收」部分是指火警受信總機線路、自動灑水設備、泡沫滅火
設備部分的修繕，自動灑水設備及泡沫滅火設備後來100年
12月19日經新北市政府消防局檢查也認為有問題。
㈢聲明為：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第73
7條分別定有明文。又和解，當事人如以他種之法律關係或
以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者
，為屬於創設性之和解；倘以原來而明確之法律關係為基礎
而成立者，則屬認定性之和解，以原來明確之法律關係為基
礎而成立之和解，僅有認定效力，債權人非不得依原來之法
律關係，訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之
認定而已（最高法院88年度台上字第143號判決要旨可參）
。又按和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘
束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就
和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判
例要旨可佐）。查本件兩造先於100年1月間簽立系爭工程
合約，復於100年10月17日簽訂系爭承諾書，約定待原告完
成「社區火警受信總機線路斷線誤報查修」、「100年度消
防安全設備檢修申報」及「99年度消防安全設備缺失改善工
程驗收」後，被告應即付清系爭工程之尾款共101,388元等
情，為兩造所不爭，並有報價單3份、系爭承諾書1紙在卷
可稽（見本院卷第43-46頁），堪信為真實，則堪認兩造間
業就本件系爭工程尾款之給付成立和解契約，不因之前原存
法律關係是否仍存在而受影響，亦不得為與和解相反之主張
，原告並得以該和解契約為本件系爭工程尾款請求之依據，
被告仍辯以原告未完成系爭工程云云，委無足採。
㈡再按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成
就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，
倘當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時
履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上
字第1609號裁判要旨可佐）。觀以系爭承諾書記載：「茲承
攬龍璽公寓大廈管理委員會地址位於新北市○○區○○路3
段392-400號，社區火警受信總機線路斷線誤報查修、100
年度消防安全設備檢修申報並連同辦理99年度消防安全設備
缺失改善工程驗收，俟上述工作完成後，貴社區管委會同意
付清99年度消防安全設備缺失改善工程尾款總計101,388元
」等文（見本院卷第18頁），將被告依系爭承諾書履行系爭
工程尾款給付義務之時期即清償期，繫於「原告完成社區火
警受信總機線路斷線誤報查修、100年度消防安全設備檢修
申報、99年度消防安全設備缺失改善工程驗收等三項工作」
此將來不確定事實之發生，堪認屬清償期之約定。
㈢復按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務
之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類
推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最
高法院87年台上字第1205號判例要旨可參）；若債務人因其
違反誠信之行為致該事實不發生，亦應認其期限已屆至（最
高法院88年度台上字第1451號判決要旨可憑）。查：
1.本件系爭工程尾款給付期限之屆至，既以原告完成「社區
火警受信總機線路斷線誤報查修」、「100年度消防安全
設備檢修申報」、「99年度消防安全設備缺失改善工程驗
收」等三項工作為前提，業經認定如前，而「社區火警受
信總機線路斷線誤報查修」及「99年度消防安全設備缺失
改善工程驗收」中自動灑水設備修繕部分均須住戶配合始
得進入住戶屋內進行修繕等情，為被告所不爭（見本院卷
第36頁101年1月10日調解程序筆錄、第58頁101年2月
14日言詞辯論筆錄），且衡情「100年度消防安全設備檢
修申報」亦須於預定之缺失內容均改善、修復完畢後始得
為之，則被告自應依誠信原則履行債務，即應於與原告約
定修繕時間後，告知住戶配合於該時間開門使原告入內修
繕。
2.又按管理委員會係指為執行區分所有權人會議決議事項及
公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人
為管理委員所設立之組織，就基於規約約定或區分所有權
人會議決議所為職務之執行致他人於損害而應由區分所有
權人負賠償責任者，於訴訟上雖有當事人之資格並享有訴
訟實施權，然因管理委員會僅為公寓大廈區分所有權人團
體之代表機關，實際上享有權利、負擔義務者應為區分所
有權人，是本件區分所有權人所為之行為自應視為被告履
行債務之行為。查兩造約定於100年10月30日，由被告告
知住戶配合開門使原告入內修繕，原告雖依約到場，然因
仍有住戶不在家，致無法完成修繕等情，為被告所自承（
見本院卷第36頁），則被告就其應配合之程序延未履行，
致系爭工程尾款給付之期限未能屆至，復以該事由拒絕給
付，其履行債務之方法實有違誠信，自應認被告給付系爭
工程尾款之期限已屆至。
3.至被告雖於101年2月14日言詞辯論期日改稱：100年10
月30日經被告告知後雖仍有住戶不在家，但不在家的住戶
部分已經修繕，原告是就在家配合修繕的住戶部分未完成
修繕云云，惟此與其101年1月10日當庭自述及經本院再
三詢問、確認所為之回答均有不符（見本院卷第36頁正、
反面），亦與訴外人即被告總幹事 林合順 100年10月31日
於估價單上簽名並註記之「尚有14L398號住戶未在無法查
修」等文有間（見本院卷第21頁），自難信為真實。而被
告固又辯稱系爭承諾書所指「99年度消防安全設備缺失改
善工程驗收」尚含泡沫滅火設備，此經新北市政府消防局
100年12月19日檢查也認為有問題，可見原告並未完成該
項工程云云，然此為原告所否認，且觀諸被告100年9月
19日寄發予原告之存證信函，就系爭工程尾款是否支付表
示異議時，並未指摘該等缺失（見本院卷第13-14頁）、
100年10月11日兩造所書立之書面決議亦未提及該項內容
（見本院卷第15頁），而99年度消防安檢部分亦於100年
4月6日經新北市政府消防局複查合格乙節，為被告所不
爭（見本院卷第57頁反面），並有新北市政府消防局通知
單附卷可憑（見本院卷第54-55頁），足見被告是否於10
0年12月19日新北市政府消防局進行100年度消防安檢前
即已知悉泡沫滅火設備有消防局所指應改善之狀況，更進
一步與原告合意作為系爭承諾書中「99年度消防安全設備
缺失改善工程驗收」約定之內容，實有疑問，尚難執為對
其有利之認定，附此敘明。
4.從而，原告依系爭承諾書向被告請求給付系爭工程尾款，
自屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於100年12月14日
送達予被告收受，此為被告所自承（見本院卷第61頁101年
2月15日陳訴狀），並有送達回證1紙在卷可稽（見本院卷
第34頁），故原告就上揭所得請求之金額，併請求自起訴狀
繕本送達之翌日即100年12月15日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依系爭承諾書訴請被告給付101,388元，及自起
訴狀繕本送達翌日即100年12月15日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,110元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國101年3月9日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年3月9日
書記官陳宜軒