臺灣士林地方法院99年度訴字第1076號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年訴字第1076號民事裁定

裁判日期：民國100年08月09日

裁判案由：損害賠償等

臺灣士林地方法院民事裁定99年度訴字第1076號原告即反訴被告大崴股份有限公司法定代理人 吳茂 訴訟代理人 周怡君
江宬緯 陳和貴 律師 馮馨儀 律師被告即反訴原告 錢燕嬌 即揚和企業社訴訟代理人 盧國勳 律師
歐德芳 律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主文反訴原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾壹元，逾期不補正，以裁定駁回反訴。
理由
一、按提起民事訴訟應依同法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本訴與反訴之訴訟標的不相同者，反訴另徵收裁判費，觀諸同法第77條之15第1項規定甚明。次按，訴訟標的之價額，由法院核定，法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，此觀民事訴訟法第77條之1第1、2、3項及第77條之2第1項前段規定即明。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。同法第77條之10亦有明定。而連續發生之利息，有定期給付之性質，如其訖期不能確定時，應依民事訴訟法第77條之10，由法院斟酌案情推定其存續期間，以憑計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院61年度法律座談會民事類第23號研討結果參照）。
二、查上列當事人間請求損害賠償等事件，被告即反訴原告錢燕嬌即揚和企業社提起反訴，其訴訟標的與本訴不同，且未繳納繳納裁判費，依法自應補繳。又反訴原告係請求：㈠反訴被告應給付反訴原告新臺幣（下同）638,317元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡反訴被告應自民國99年12月2日起，至如反訴狀附表所示款式11601之襯衫成品33件及款式11602襯衫成品784件，全部受領完畢日止，按日給付反訴原告140元；㈢反訴被告應自99年10月5日起，至第1項聲明所示金額清償之日止，按日給付反訴原告180元。是以，依反訴原告第2、3項訴之聲明所示，即屬具有定期給付性質而涉訟，揆諸前揭說明，應依民事訴訟法第77條之10之規定，以反訴原告主張權利存續期間之收入總數為準，以核定其訴訟標的之價額。又反訴原告之第2項聲明之權利存續期間係載「自99年12月2日起至全部受領完畢日止」，第3項聲明係載「自99年10月5日起至第1項聲明所示金額清償之日止」，均屬訖日即權利存續期間不能確定者，應由法院斟酌案情推定其存續期間，則本院依各級法院辦案期限實施要點規定，預估第一審約1年4月、第二審約2年、第三審約1年終結計算等情，推定反訴原告提起本案訴訟後之權利存續期間為1580日，並加計起訴前之權利存續期間計算之。準此，反訴之訴訟標的價額應核定為1,181,557元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費12,781元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回反訴。
三、爰裁定如主文。中華民國100年8月9日
民事第二庭法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀；關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國100年8月9日
書記官張方俞附表：
㈠第1項聲明：
訴訟標的金額：638,317元㈡第2項聲明：
①起訴前之權利存續期間：85日（即99年12月2日起算至100年2月25日提起反訴日止）②推定反訴原告提起反訴後之權利存續期間：1580日③合計本件反訴之權利存續期間：1665日④訴訟標的價額：233,100元
1665×140＝233100㈢第3項聲明：
①起訴前之權利存續期間：143日（即99年10月5日起算至100年2月25日提起反訴日止）②推定反訴原告提起反訴後之權利存續期間：1580日③合計本件反訴之權利存續期間：1723日④訴訟標的價額：310,140元
1723×180＝310140㈣上開訴訟標的價額合計1,181,557元
638317+233100+310140＝0000000