臺灣屏東地方法院100年度訴字第326號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院100年訴字第326號民事裁定

裁判日期：民國100年08月09日

裁判案由：請求侵權行為損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定100年度訴字第326號聲請人即被告 林佳駒 相對人即原告Ａ女真實姓.訴訟代理人 李慶榮 律師
孫守濂 律師 許泓琮 律師上列當事人間請求給付退休金事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第22條，分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院亦分別著有65年台抗字第162號、56年台抗字第369號判例要旨足參。又就經由網路為侵權行為之行為地如何認定，固因網路係藉由電腦等傳輸設施為超越國界快速之聯繫系統，故就其行為地之認定與一般傳統之時空概念並非完全相同，特別是利用他人在網路上所設置之網頁為表達意見、提供資訊等情形，因其行為之實施及結果之發生，往往在極短時間內即跨越極大空間，致產生不易認定之問題，是故網路侵權行為之管轄權問題，即生爭議。在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法院等4說，若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為侵權行為地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，又似過於僵化。又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大，亦緩不濟急，故今各國網路侵權行為管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即在尊重民事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他侵權行為態樣地等相關情狀綜合認定之。
二、經查本件原告起訴之事實，係主張被告在其位於台南之住處，經由在電腦上輸入對原告之不實陳述，而藉由網路傳送至FACEBOOK、無名所設置之網頁，而供居住於屏東縣恆春鎮之訴外人 吳政榮 以及其他原告之同事、朋友閱覽知悉，則被告之輸入、傳送行為以及訴外人接收行為，均為原告所稱侵權行為之一環，則被告為陳述不滿之行為地及訴外人接收電腦訊息之所在地，均應可視為一部實行行為之行為地，而非僅限於被告傳送電腦訊息主機所在地，是縱認台南係發送地，然經傳送至屏東造成原告身心、名譽均嚴重受損如起訴狀，則屏東至少係侵權行為一部行為結果發生地；另原告亦起訴主張被告寄發存證信函騷擾原告，依存證信函收信地址，亦包括原告位於屏東之工作地點，此有存證信函附卷可證。是雖被告之住所地在台南，依民事訴訟法第1條「以原就被原則」之規定，台灣台南地方法院有管轄權；惟本件非專屬管轄事件，揆諸首揭說明，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，即得向台灣台南地方法院或本院起訴。依上所述，本院就本件訴訟自有管轄權。是聲請人聲請移轉管轄，顯係違誤，應予駁回。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國100年8月9日
民事第一庭法官羅培毓以上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年8月9日
書記官張婉郁