臺灣高雄地方法院民事判決 94年度雄簡字第4899號
原 告 基盛工程有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 山海鐵工廠有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年10月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣伊公司於民國87年間承攬被告水電設備工程（
下稱系爭工程），並已按兩造所約定之品質規範如期於87年
12月完工，但被告除給付第一期工程款新台幣（下同）
499,659元及部分第二期工程款143,400元外，尚欠第二期
工程款419,606元未付。嗣兩造復約定被告應於93年3月底
前全部清償完畢，惟被告仍未遵期履行，經伊以高雄地方法
院郵局存證信函第1748及2299號分別催告給付，然迄今仍未
受償，為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟請求
判令被告給付上開未付報酬等語。並聲明：被告應給付原告
419,606元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告所施作之水電工程並沒有按約定品質規範施
工，且部分工程並未完成。而原告所提出之估價單內容，不
僅有些項目根本沒有施作，且其材料價格亦比一般行情為高
，工資亦有浮報之嫌，故估價單之內容不足採信。又伊公司
已給付之工程款近65萬元，實已超過原告所應得之承攬報酬
，是伊公司已無任何給付報酬之義務，故亦無另與原告約定
於93年3月清償剩餘款項之必要，原告聲稱兩造另有清償約
定乙情為不實在。況且，原告所主張之報酬請求權已罹於時
效而消滅，原告之請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：原告於87年間承攬被告之系爭工程，上
開工程已於87年12月間完工。
四、依兩造之陳述，本件爭點首應審酌者厥為：本件工程款請求
權有無罹於時效而消滅？
五、經查：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第
490條第1項、第505條第1項分別定有明文。次按，承
攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅；又消滅時效
，自請求權可行使時起算，亦為同法第127條第7款、第
128條前段所明定。由此可知，定作人應於承攬人工作交
付或工作完成時起，負有給付承攬報酬之義務，而承攬人
亦自斯時起，得對定作人行使報酬請求權，惟如經2年期
間不為行使，該報酬請求權即因罹於時效而消滅。
（二）查本件原告固主張伊公司於87年間承攬被告之系爭工程，
並已按兩造所約定之品質規範如期完工，但被告尚欠部分
第二期工程款419,606元未付等情，且提出估價單及存證
信函各2件為證。惟查，原告所承攬之系爭工程業已於87
年12月間全部完工且交付予被告乙情，為兩造所不爭，已
如前述，是縱然認被告尚欠上述之承攬報酬未付，然依上
開說明，原告既自完工交付系爭工程時起，即得行使其對
被告之報酬請求權，則被告至遲應於89年12月以前向被告
請求系爭工程之報酬，以合於民法所為之時效規定，惟原
告卻怠於行使其報酬請求權，而至94年7月6日始具狀向
本院起訴請求，有本院收狀戳印蓋於原告民事起訴狀在卷
可按，是本件原告所據以請求之系爭工程報酬請求權業因
2年不行使，罹於時效而消滅。至原告主張 伊有 打電話到
被告公司請求給付報酬，但均經被告法定代理人所拒絕暨
兩造曾約定被告於93年3月底前應將全部所欠報酬為清償
等節，則均為被告所否認，且原告亦未就其所主張之上開
事實舉證以實其說，應認其主張不足採信。是以，被告所
辯原告主張之報酬請求權已罹於時效乙節，應屬可採。從
而，原告依承攬法律關係請求被告給付419,606元之承攬
報酬，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之法定遲延利息，洵無法據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日
高雄簡易庭法官蔣志宗
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官鄧思辰
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日