高雄簡易庭94年度雄簡字第5100號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄簡字第5100號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　 江正傑
　　　　　　 游玉霜
被　　　告　甲○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國94年10月4日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰貳拾元，及其中新
臺幣壹拾萬捌仟伍佰伍拾伍元自民國九十三年九月二十五日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨其逾期六個
月以內者，按上開利息百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
息百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告二人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告甲○○邀同被告乙○○為附卡申請人，於民
國85年11月6日向中興商業銀行申領得信用卡正、附卡使用
，並約定被告得於特約商店消費時，由中興商業銀行先行墊
款，再由被告償還，如未於約定期限清償時，即應支付遲延
利息，並約定正、附卡各就使用信用卡所生之債務互負連帶
清償責任。詎料，被告自86年1月20日起至93年9月24日止
之消費款項計新臺幣（下同）108,555元，連同應繳納之遲
延利息計1,665元，經核算尚有110,220元未為清償（中興
商業銀行之資產、負債暨營業已由原告概括承受），被告乙
○○為附卡持有人，自應負連帶清償責任。為此，爰依信用
卡契約之法律關係，請求被告二人連帶給付上開款項。並聲
明：被告應連帶給付原告110,220元，及其中108,555元自
民國93年9月25日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息
，暨其逾期6個月以內者，按上開利息10%，逾期超過6個
月者，按上開利息20%計算之違約金等語。
三、被告方面：被告甲○○、乙○○二人均未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告甲○○部分：
原告主張之前開事實，業據原告提出信用卡申請書、信用卡
契約、消費明細帳單為證，被告甲○○既經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌
，本院依調查證據之結果，自應認原告主張此部分之事實為
真實。
㈡被告乙○○部分：
至於原告主張依信用卡契約約定條款第3條第1項規定，被
告乙○○應負連帶清償責任，然此涉及定型化契約條款有無
合致於消費者保護法是否有效之問題，茲此析述本院之見解
如下：
⒈按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費
者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；而定
型化契約，即以企業經營者提出之定型化契約條款作為契
約內容之全部或一部而訂定之契約，或謂依照當事人一方
預定用於同類契約之條款而訂定之契約，消費者保護法第
2條第7款、第9款，及民法第247條之1前段分別定有
明文。又信用卡使用契約乃現代工商社會創新之新型態交
易，銀行因考量此種交易之大量性、處理之經濟性、且為
對不同之交易相對人適用相同之交易條件，因而預先擬定
契約條文使用，其屬定型化契約甚明。經查系爭信用卡契
約約定條款第3條第1項有關「正卡持卡人或附卡持卡人
就各別使用信用卡所生應付帳款互負連帶清償責任」之約
定，乃原告預先擬定與不特定多數簽約者交易使用之附合
條款之一，有原告提出之信用卡契約約定條款在卷可考，
核其性質係屬定型化契約條款。而定型化契約之條款，違
反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效，為消費者保護
法第12條、民法第247條之1所明定。查原告所提出之系
爭信用卡契約約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之
用，契約當事人雖有不同，惟其契約書之條款則無二致，
惟定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平
，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習
慣及其他情事判斷之，不可一概而論（消費者保護法施行
細則第13條參照）。
⒉次按信用卡性質上為塑膠貨幣，信用卡使用契約中目前常
見之正、附卡方式，附卡乃發卡機構就正卡持有人為信用
調查後，審認正卡持有人之信用、資力足以支付附卡持有
人之消費帳款，而核發之附屬卡片，故附卡使用人之信用
額度乃在正卡持有人之額度內，正附卡之消費帳單均併列
於正卡持有人之帳單內，並寄發予正卡持有人，正卡持有
人若不同意為附卡持有人往後之消費清償，即可單方終止
附卡使用契約。反之，附卡持有人既未收受帳單，即無從
知悉正卡持卡人所消費之金額，亦無法預知正卡持卡人將
來之消費金額，或限制正卡持有人之消費金額，尤其若正
卡持卡人每月僅繳納最低應繳金額時，正卡持有人會被課
以高額之循環利息再滾入消費帳款中累積，其超過原定之
信用額度時銀行仍會允許正卡持有人繼續使用，此時顯非
附卡持有人所得預見及控制。再者，依現行信用卡實務，
正卡持有人若使用信用良好，銀行會不斷提高其信用額度
，然並未徵詢附卡持有人之意見，則依系爭約定條款適用
結果，同時意味附卡持有人對於正卡持有人之保證額度亦
隨同提高，因而使附卡持有人負擔非其所得以控制之危險
，此誠違反誠信原則。惟如使附卡持有人就其本身之消費
款與正卡持有人負連帶清償之責，則為附卡持有人所得預
見及控制之風險，應無違反誠信原則之虞。本院審酌系爭
約定條款之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣認
為，銀行如依系爭約定條款請求附卡持有人對正卡持有人
之消費款應負連帶責任，依民法第247條之1及消費者保護
法第12條及上開說明，對附卡持有人顯失公平，應屬無效
。
五、綜上所述，在信用卡契約之架構下，為謀求信用卡持有者與
發卡銀行間之衡平，並兼顧公平合理。本件兩造有關附卡持
有人應就正卡持有人之消費款項負連帶清償責任之約定，應
屬無效，原告不得據以為請求之依據。從而，本件原告依信
用卡使用契約之法律關係，請求正卡持有人即被告甲○○給
付110,220元，及其中108,555元自民國93年9月25日起至
清償日止，按年息19.71%計算之利息，暨其逾期6個月以內
者，按上開利息10%，逾期超過6個月者，按上開利息20%
計算之違約金為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告甲
○○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就
原告勝訴部分應職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　18　　日
　　　　　　　高雄簡易庭法官陳玉聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官彭帥雄
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　18　　日